Khi mọi thiết bị đều là 'gián điệp': Tranh cãi về quyền riêng tư từ Apple Watch Series 12 và kính thông minh Meta

Đầu tháng này, Apple thông báo rằng các mẫu Apple Watch mới sẽ có khả năng liên tục lắng nghe mọi từ ngữ được nói mà chúng phát hiện và tạo bản tóm tắt về những gì đang diễn ra xung quanh bạn. Phản ứng dữ dội về quyền riêng tư đã nổ ra ngay lập tức và là điều khó tránh khỏi: Các chuyên gia đã cảnh báo về những rủi ro pháp lý khi sử dụng các tính năng này, đặc biệt là ở những không gian không công cộng và tại các tiểu bang nơi luật nghe lén yêu cầu sự đồng ý của cả hai bên khi bị ghi âm. Nhiều người khác gọi công nghệ này là “đáng sợ.”

Apple, vốn đã chuẩn bị cho làn sóng phản đối, đã tung ra cả một trang thông tin chi tiết về kỹ thuật nhằm trấn an mọi người rằng không, họ không hề theo dõi người dùng. Công ty khẳng định rằng một tính năng có tên Live Rewind sử dụng bộ đệm xoay vòng chỉ ghi lại 15 giây lời nói gần nhất, và một tính năng khác là Siri Recap chỉ cung cấp “các bản tóm tắt cấp cao” về những gì đã thu thập được trong suốt cả ngày — cả hai đều không định danh người nói. Thậm chí còn có một tiếng chuông báo hiệu để cảnh báo những người xung quanh khi thiết bị đang ghi âm nhằm ngăn chặn việc nghe lén lén lút! Ít nhất là trên lý thuyết.

Đối với nhiều người, những biện pháp bảo vệ quyền riêng tư được cho là này chẳng có nghĩa lý gì trong thời điểm mà các công nghệ giám sát bị ghét bỏ rộng rãi như camera Flock bao phủ các cộng đồng nông thôn và ngoại ô, các bức tường tàu điện ngầm quảng cáo cho các loại mặt dây chuyền AI “Bạn đồng hành” luôn lắng nghe, và những người có ảnh hưởng xấu xa sử dụng kính Meta RayBan để quấy rối phụ nữ ở nơi công cộng. Đã là năm 2026, và xu hướng công nghệ tiêu dùng hàng đầu dường như là các thiết bị liên tục lắng nghe và ghi lại mọi thứ cũng như mọi người xung quanh chúng ta vào mọi lúc — dù có hay không có sự đồng ý — khiến con người phải chịu đựng một hình thức giám sát mới, nơi họ phải tự chịu trách nhiệm phát hiện các ánh đèn và tiếng bíp tinh vi để biết rằng mình đang bị theo dõi. Và không có gì ngạc nhiên khi nhiều người đơn giản là đã quá mệt mỏi với điều này.

Sau khi Meta bị chế giễu rộng rãi (chưa kể đến việc bị kiện) vào mùa hè này sau khi tung ra một chiến dịch quảng cáo hung hăng, được hỗ trợ bởi gia đình Kardashian nhằm cố gắng thổi hồn vào những chiếc “kính biến thái” mới bị chỉ trích của mình bằng phong cách giám sát thời thượng, công ty hiện muốn tỏ ra như đang thực hiện một số nhượng bộ. Họ đã ra mắt một phiên bản kính ít “biến thái” hơn hoàn toàn không có camera tại sự kiện Meta Connect 2026 — cùng với một loạt các mẫu kính được trang bị camera khác. (Meta dự định cung cấp 100 phiên bản kính của mình vào cuối năm nay.)

Thường được biết đến là công ty chú trọng quyền riêng tư hơn so với các đối thủ ở Thung lũng Silicon, Apple hiện đang phát tín hiệu gia nhập xu hướng ngày càng tăng của các thiết bị giám sát tiêu dùng xung quanh này.

Mục đích thực sự của các tính năng này là cố gắng chuyển gánh nặng quyền riêng tư từ công ty sang người tiêu dùng — và sau đó từ người tiêu dùng sang những người bình thường tình cờ ở gần đó.

“Tôi nghĩ việc Apple gia nhập không gian này với tư cách là công ty đã xây dựng danh tiếng dựa trên ‘quyền riêng tư’ là đặc biệt đáng chú ý, bởi vì về cơ bản họ đang cố gắng thay đổi định nghĩa về ‘ghi âm’ là gì,” Chris Gilliard, một nhà nghiên cứu quyền riêng tư độc lập và là tác giả của cuốn Luxury Surveillance, một cuốn sách sắp xuất bản mô tả xu hướng này, chia sẻ với The Verge. “Và vì sự phổ biến của các thiết bị của họ, tiềm năng bình thường hóa việc luôn bị nghe lén một cách lén lút là rất lớn.”

Các công ty sản xuất những sản phẩm này quảng cáo các tính năng có thể cảnh báo những người xung quanh rằng họ có thể đang bị ghi âm — như một đèn đỏ nhỏ nhấp nháy trên kính thông minh Meta hoặc tiếng chuông trên Apple Watch — như những biện pháp bảo vệ quyền riêng tư. Cùng với việc phát hành các hướng dẫn “thực tiễn tốt nhất” đưa ra gợi ý về nghi thức sử dụng thiết bị phù hợp, các tính năng này giúp tạo ra vẻ ngoài rằng công ty đang thực sự coi trọng các mối quan ngại về quyền riêng tư. Nhưng những người chỉ trích như Gilliard lập luận rằng mục đích thực sự của các tính năng này là cố gắng chuyển gánh nặng quyền riêng tư từ công ty sang người tiêu dùng — và sau đó từ người tiêu dùng sang những người bình thường tình cờ ở gần đó.

Vấn đề mà các công ty công nghệ chắc chắn đã nhận ra là cách tiếp cận thiết kế “cảnh báo và ghi âm” này về cơ bản không tương thích với các chuẩn mực xã hội đã được thiết lập tại các không gian chung.

“Đây thực sự không phải là cách sự đồng ý hoạt động. Tất cả những điều này đều là sự đã rồi và đòi hỏi một số hành động từ những người vốn đã bị ghi âm/lắng nghe, thay vì họ có thể nói ‘không’ trước khi việc ghi âm bắt đầu,” Gilliard nói. “Nó không thực sự giải quyết được vấn đề, nhưng cho phép công ty tuyên bố rằng đó là một vấn đề mà họ đang cố gắng giải quyết.”

Nói cách khác, bất kể các thiết bị này có những “biện pháp bảo vệ” quyền riêng tư nào, chúng cũng không thay đổi sự thật đơn giản về những gì chúng được thiết kế để làm: thu thập mọi thứ xung quanh, có hoặc không có sự hiểu biết hay đồng ý của những con người tình cờ ở gần đó.

Các tính năng ghi âm trực tiếp mới của Apple Watch làm vấn đề trở nên phức tạp hơn, vì các thiết bị này không lưu trữ âm thanh mà cố gắng chuyển đổi lời nói và âm thanh nghe được thành văn bản trong thời gian thực. Nó làm tăng thêm một đống các vấn đề pháp lý và đạo đức chưa được giải quyết do sự hiện diện của các sản phẩm công nghệ luôn lắng nghe: Nếu hai người trò chuyện trong quán cà phê và một thiết bị hỗ trợ AI ở gần đó tóm tắt sơ lược những gì đã nói cho bên thứ ba mà không lưu giữ bất kỳ dữ liệu âm thanh nào, liệu bạn có thể thực sự lập luận rằng đó không phải là “ghi âm” không? Bản chuyển đổi tự động cần phải chính xác đến mức nào để được coi là một bản ghi âm, và tại thời điểm nào thì bản ghi âm đó trở nên đủ chính xác để, ví dụ, có thể được chấp nhận tại tòa án?

Đó sẽ là một cuộc tranh luận triết học hấp dẫn, nếu không vì thực tế là các công ty như Apple, Meta và Flock đã tự tranh luận mà không cần chúng ta và dù sao thì họ cũng đã tạo ra công nghệ đó — bất chấp mọi hậu quả.

Đến nay, Thung lũng Silicon đã thay đổi mục tiêu một cách chiến lược về những gì cấu thành “sự đồng ý”, và nó đã xa rời định nghĩa thông thường một cách đáng kinh ngạc. Từ công nghệ quảng cáo theo dõi việc duyệt web của chúng ta, đến camera chuông cửa Ring giám sát các khu dân cư, cho đến Alexa lắng nghe các lệnh của bạn trong chính ngôi nhà của bạn, trong nhiều năm, ngành công nghệ đã sử dụng chiến lược “ếch luộc” để dần dần làm xói mòn kỳ vọng của chúng ta về quyền riêng tư ở cả không gian công cộng và riêng tư, bán các tính năng này như một phần của thỏa thuận Faust nhân danh sự tiện lợi.

Mặc dù Apple không phải là kẻ vi phạm tồi tệ nhất, nhưng các nhà bảo vệ quyền riêng tư cho rằng việc họ gia nhập xu hướng giám sát xung quanh là minh chứng cho thấy các công ty công nghệ đã sử dụng những thiết bị này để cố gắng đẩy lùi ranh giới của những gì được coi là hành vi bình thường và có thể chấp nhận được trong các không gian chung.

Thung lũng Silicon đã thay đổi mục tiêu một cách chiến lược về những gì cấu thành “sự đồng ý”, và nó đã xa rời định nghĩa thông thường một cách đáng kinh ngạc.

Cốt lõi của sự căng thẳng này nằm ở việc công nghệ giám sát môi trường xung quanh đe dọa biến những tương tác vốn dĩ thoáng qua và ít rủi ro thành thứ gì đó được ghi lại và tồn tại vĩnh viễn. Trong khi một số người tán dương tính năng phát lại tức thì trên Apple Watch như một giải pháp cho việc mất tập trung trong các cuộc họp công việc hoặc một cách để “không bao giờ thua trong một cuộc tranh luận nữa,” thì những người khác lại tỏ ra khó chịu trước ý nghĩ rằng các cuộc trò chuyện trực tiếp vốn mang tính nhất thời của họ có thể bị biến thành những bản ghi vĩnh viễn (dù không hoàn hảo) bởi những "giám sát viên" robot vô hình. Suy cho cùng, làm sao ai đó có thể tự do ngôn luận nếu mọi lời nói thoáng qua hay suy nghĩ viển vông đều có thể trở thành một rủi ro tiềm ẩn?

“Các mô hình chọn không tham gia (opt-out) không phải là sự đồng thuận,” Jenna Sherman, giám đốc chiến dịch của nhóm vận động UltraViolet — tổ chức tập trung vào tác động của công nghệ tiêu dùng đối với bạo lực giới và tình dục — chia sẻ với The Verge. “Việc được đưa ra lựa chọn từ chối thay vì chủ động chọn tham gia là hai điều rất khác biệt. Một bên đòi hỏi cá nhân phải được thông tin và đưa ra lựa chọn một cách nhiệt tình, có chủ đích; bên còn lại mang tính thụ động và không thực sự trao quyền vào tay người tiêu dùng. Quyết định này đang được các công ty đưa ra, còn người tiêu dùng bị buộc phải thích nghi với quyết định đó, và mô hình mặc định là bạn sẽ phải chịu sự giám sát đó.”

Sherman lưu ý rằng các công ty có lẽ hiểu rõ thực tế là nhiều người sẽ thấy khó hoặc không thể thực sự từ chối khi các thiết bị luôn lắng nghe và luôn quan sát trở nên phổ biến. “Không phải ai cũng nhìn thấy đèn ghi hình, không phải ai cũng nghe thấy âm thanh cảnh báo phát ra từ đồng hồ, đặc biệt là nếu bạn đang ở một bữa tiệc, buổi hòa nhạc, hoặc nếu bạn là phụ huynh đang ở trong phòng chơi của trẻ em,” Sherman nói. “Việc này chỉ đang dồn thêm gánh nặng lên vai người tiêu dùng, bắt họ phải để mắt đến hàng ngàn thứ khác, trong khi trách nhiệm về mặt đạo đức và pháp lý cần phải thuộc về chính các công ty, để họ không đặt chúng ta dưới sự giám sát liên tục.”

Ở một mức độ nào đó, các công ty công nghệ dường như nhận ra rằng họ đang thua trong một cuộc chiến văn hóa, và xu hướng thiết bị giám sát môi trường hiện nay có thể là một bước đi quá đà. Nhiều người đơn giản là ghét phải đối phó với điều này, nhất là trong thời điểm ngành công nghệ đã gây ra quá nhiều xáo trộn trong cuộc sống hàng ngày của họ. Những người bình thường vốn không quan tâm đến quyền riêng tư cũng đã phá hoại và tiêu hủy camera Flock tại các cộng đồng nông thôn và ngoại ô trên khắp cả nước. Và sự phản đối của công chúng đối với các trung tâm dữ liệu AI gây ô nhiễm, tiêu tốn năng lượng đã thúc đẩy các cuộc biểu tình dữ dội trên toàn quốc, định hình lại chính trị Mỹ và kéo theo cả các quan chức dân cử.

Ngay cả các tính năng nghe lén được thu hẹp trên Apple Watch cũng dường như là cách để công ty tạo khoảng cách chiến lược với các sản phẩm “giám sát xa xỉ” cực đoan và liều lĩnh mà Gilliard mô tả. Nhưng Sherman lập luận rằng bất kể các biện pháp bảo vệ được quảng cáo là gì, những sản phẩm này vẫn được thiết kế để kéo giãn và vi phạm các ranh giới chuẩn mực về sự đồng thuận của chúng ta trong không gian chung — điều luôn tác động không cân xứng đến phụ nữ và những người yếu thế khác, những đối tượng có nguy cơ cao hơn về bạo lực tình dục và phân biệt đối xử.

“Những công cụ này có thể hữu ích trong một số trường hợp, nhưng nhìn chung chúng không được xây dựng vì chúng ta. Nếu có thì chúng được tạo ra để gây hại cho chúng ta, và chúng ta biết điều đó vì toàn bộ mô hình này đều không có sự đồng thuận,” Sherman nói. “Chúng đang tạo ra một môi trường mà ở đó chúng ta phải liên tục cảnh giác xem liệu mình có đang bị theo dõi hay ghi hình hay không. Điều đó không chỉ kinh khủng mà còn gây suy nhược cả về thể chất lẫn tinh thần.”

“Họ không chỉ đang xâm phạm quyền riêng tư của chính mình, mà còn của tất cả mọi người trong cuộc sống của họ.”

Dẫu vậy, những người ủng hộ quyền riêng tư cho rằng làn sóng phản đối gần đây đối với các hành vi vượt quá giới hạn của ngành công nghệ như camera Flock và trung tâm dữ liệu AI cho thấy người dân bình thường không hề dễ dàng bỏ cuộc. Một ứng dụng có tên “AntiZuck Smart Glasses Scanner” giúp phát hiện kính thông minh gần đó thông qua tín hiệu Bluetooth gần đây đã trở thành một trong những ứng dụng trả phí hàng đầu trên AppStore của Apple. Các nhà hàng, quán bar và hộp đêm đã bắt đầu cấm vĩnh viễn kính thông minh — và bất kỳ ai đeo chúng — với lý do cần bảo vệ quyền riêng tư của khách hàng. Và trong suốt thời gian đó, mọi người đã tận mắt chứng kiến hậu quả của việc giám sát hàng loạt khi cảnh sát trên khắp cả nước bị bắt quả tang sử dụng camera Flock để theo dõi người yêu cũ, đối tượng tình cảm và những người ngẫu nhiên bị rơi vào tầm ngắm.

“Tôi nghĩ rằng các công ty công nghệ cuối cùng đã đánh giá thấp sức mạnh người tiêu dùng và ý thức về quyền tự quyết của chúng ta,” Sherman nói. “Đây là gánh nặng tập thể mà chúng ta phải chia sẻ, và tôi nghĩ mỗi người tiêu dùng đều có trách nhiệm từ chối các công cụ này và nói rõ lý do tại sao họ từ chối chúng. Bởi vì họ không chỉ đang xâm phạm quyền riêng tư của chính mình, mà còn của tất cả mọi người trong cuộc sống của họ.”

“Tôi đoán rằng các công ty này vẫn biết những ý tưởng này cực kỳ không được lòng công chúng, và các biện pháp can thiệp này chỉ là cách để giả vờ rằng họ đang tiến hành một cách thận trọng,” Gilliard nói về các tính năng bảo mật của thiết bị. “Họ biết người dùng muốn gì, nhưng nhu cầu của họ lại khác.”

Theo dõi các chủ đề và tác giả từ bài viết này để xem thêm nội dung tương tự trên nguồn cấp dữ liệu trang chủ cá nhân của bạn và nhận cập nhật qua email.

• Janus Rose