Anh Quốc áp dụng cơ chế mã hóa hai tầng: Cùng thiết bị Apple, khác biệt về bảo mật

Ghi chú thực địa

Alice và Bill có các thiết bị Apple giống hệt nhau. Chỉ một người nhận được sự bảo vệ iCloud mạnh mẽ nhất của Apple.

Có một điều kỳ lạ ở đây. Alice và Bill đều sống tại Vương quốc Anh. Cả hai đều dùng iPhone giống hệt nhau. Cả hai đều sử dụng iCloud. Cả hai đều trả tiền cho Apple để sử dụng cùng các dịch vụ. Alice đã bật Advanced Data Protection, giúp bảo vệ phần lớn dữ liệu iCloud của cô ấy. Bill thì không, và cũng không thể bật tính năng này. Alice đã kích hoạt nó trước khi Apple rút tính năng này đối với người dùng mới tại Anh vào tháng 2 năm 2025. Bill đã bỏ lỡ thời điểm đó.

Để hiểu chuyện này đã xảy ra như thế nào, chúng ta cần quay lại hơn một thập kỷ trước, thời điểm sau những tiết lộ của Snowden/NSA liên quan đến PRISM. Vào tháng 1 năm 2014, Tim Cook đã được David Muir phỏng vấn cho ABC News. Cook nói: "Chúng tôi hiện đang chịu một lệnh cấm phát ngôn", nhưng ông làm rõ rằng: "không hề có cửa hậu (back door) nào cả. Chính phủ không có quyền truy cập vào máy chủ của chúng tôi. Họ sẽ phải khiêng chúng tôi ra ngoài trong một chiếc quan tài để làm điều đó… chúng tôi cảm thấy rất kiên định về vấn đề này."

Gần hai năm sau, vào ngày 2 tháng 12 năm 2015, Syed Rizwan Farook và Tashfeen Malik đã thực hiện vụ tấn công khủng bố San Bernardino, giết chết 14 người và làm bị thương 22 người. FBI đã thu giữ chiếc iPhone 5C mà Farook sử dụng. Họ có lệnh khám xét chiếc iPhone nhưng không biết mật mã. FBI đã có được lệnh của tòa án để buộc Apple hỗ trợ họ truy cập vào thiết bị. Họ muốn Apple tạo ra một phiên bản iOS có thể loại bỏ hoặc vượt qua các biện pháp bảo mật của iPhone (đặc biệt là giới hạn số lần nhập mật mã). Apple đã từ chối. Trong một bức thư ngỏ, Tim Cook cho biết chính phủ đang yêu cầu một thứ mà công ty đơn giản là không có, và là thứ mà họ coi là "quá nguy hiểm để tạo ra".

Trong một cuộc phỏng vấn khác với David Muir của đài ABC, Cook đã đưa ra lời bảo vệ đầy tâm huyết và đôi khi giận dữ cho lập trường của Apple, mô tả phần mềm được yêu cầu là "tương đương với bệnh ung thư". Ông lập luận rằng một công cụ như vậy sẽ hoạt động như một "chìa khóa vạn năng" có khả năng mở khóa hàng trăm triệu thiết bị, và một khi đã được tạo ra, sẽ không có cách nào đảm bảo rằng nó chỉ được sử dụng cho đúng chiếc điện thoại đó.

Trong một cuộc phỏng vấn riêng cho chương trình 60 Minutes của CBS, Cook nhắc lại nguyên tắc cốt lõi: "Nếu bạn tạo ra một cửa hậu, thì cửa hậu đó dành cho tất cả mọi người. Cho cả người tốt lẫn kẻ xấu." James Comey, khi đó là Giám đốc FBI, nói với 60 Minutes rằng mặc dù ông cam kết bảo vệ quyền riêng tư của người Mỹ, nhưng "ý tưởng cho rằng chúng ta sẽ tiếp thị các thiết bị cho phép ai đó đặt mình ra ngoài vòng pháp luật khiến tôi rất lo ngại."

Cuối cùng, FBI đã giành được quyền truy cập bằng cách sử dụng bên thứ ba (được báo cáo rộng rãi là Cellebrite [1]) và đã rút lại hành động pháp lý chống lại Apple.

Tua nhanh gần một thập kỷ, vào ngày 7 tháng 2 năm 2025, The Washington Post độc quyền tiết lộ rằng chính phủ Anh đã ra lệnh cho Apple phải cung cấp quyền truy cập vào dữ liệu được bảo vệ bởi cấp độ mã hóa iCloud mạnh nhất của hãng. Vương quốc Anh có quyền đưa ra các yêu cầu như vậy theo Đạo luật Quyền điều tra 2016 — trọng tâm trong luật giám sát hiện đại của Anh. [2]

Một trong những cơ chế có sẵn theo đạo luật đó được gọi là Thông báo Năng lực Kỹ thuật (một cách nói giảm nói tránh mang tính quan liêu). Thông báo Năng lực Kỹ thuật (TCN) là một chỉ thị pháp lý yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ công nghệ/truyền thông phải duy trì hoặc phát triển khả năng tuân thủ các yêu cầu nhất định (bản thân thông báo này không cho phép truy cập vào dữ liệu của bất kỳ ai — nó chỉ đảm bảo khả năng đó tồn tại khi có lệnh hoặc sự cho phép cụ thể). Trước khi ban hành TCN, chính phủ có nghĩa vụ xem xét các yếu tố như tính khả thi về kỹ thuật, chi phí, lợi ích dự kiến và số lượng người dùng bị ảnh hưởng. Một TCN cần có sự phê duyệt từ Ủy viên Tư pháp, và bên nhận TCN thường bị cấm tiết lộ sự tồn tại hoặc nội dung của nó nếu không có sự cho phép của Bộ trưởng Nội vụ Anh (Bộ Nội vụ cho biết họ thường sẽ không xác nhận cũng không phủ nhận liệu một TCN cụ thể có tồn tại hay không).

The Post đưa tin rằng các quan chức an ninh Anh đã ban hành một TCN như vậy trong bí mật vào tháng 1 năm 2025, yêu cầu Apple tạo ra một cách để truy cập dữ liệu iCloud được mã hóa không chỉ của người dùng tại Anh mà còn của người dùng Apple trên toàn thế giới. Sự táo tợn của toàn bộ sự việc này thật đáng kinh ngạc.

Lập trường của Apple (một cách riêng tư, vì họ bị cấm bình luận công khai về TCN được báo cáo) cho thấy sự trung thành với quan điểm trước đây của họ: việc cố tình làm suy yếu mã hóa đầu cuối, vì bất kỳ mục đích nào hay vì bất kỳ ai được hưởng lợi, đều sẽ khiến mọi người dùng trở nên kém an toàn hơn. Vì vậy, tranh chấp trở thành việc chính phủ Anh nói rằng họ cần quyền truy cập, Apple nói rằng họ không thể giải mã dữ liệu, và Anh thực tế đã trả lời: vậy thì hãy thay đổi hệ thống để các người có thể làm được.

Điều quan trọng là phải đi sâu vào các chi tiết kỹ thuật ở đây. Tất cả dữ liệu iCloud đều được mã hóa. Nhưng có sự khác biệt giữa dữ liệu được mã hóa và dữ liệu được mã hóa đầu cuối (E2EE). iCloud đã bảo vệ các danh mục dữ liệu nhạy cảm (như Mật khẩu, dữ liệu Sức khỏe, Tin nhắn trong iCloud, v.v.) bằng mã hóa đầu cuối theo mặc định. Đối với mọi thứ khác, Apple vẫn giữ khả năng giải mã dữ liệu khi cần thiết và có thể bị buộc phải bàn giao dữ liệu này theo yêu cầu của cơ quan thực thi pháp luật. Với Advanced Data Protection (ADP), thêm một số danh mục dữ liệu iCloud khác sẽ được mã hóa đầu cuối (Sao lưu iCloud, Ảnh, Ghi chú và các dữ liệu khác). Bản thân Apple không sở hữu các khóa cần thiết để giải mã dữ liệu được bảo vệ đó. Đó không phải là thứ Apple có thể mở khóa chỉ vì chính phủ yêu cầu nội dung.

Đã có một làn sóng phản đối đầy khích lệ đối với những gì chính phủ Anh yêu cầu Apple thực hiện. Tòa án Quyền điều tra (IPT) đã tham gia (cơ quan độc lập của Anh chuyên thụ lý các khiếu nại về giám sát bất hợp pháp hoặc vi phạm nhân quyền bởi các cơ quan công quyền). Privacy International và các nhóm khác lập luận rằng chính phủ không nên có quyền bí mật buộc các công ty công nghệ làm suy yếu mã hóa mà không có sự giám sát đầy đủ của công chúng. Bản thân Apple đã xác nhận sự đối đầu cơ bản với chính phủ Anh mà không trực tiếp thừa nhận sự tồn tại của TCN được báo cáo: vào ngày 21 tháng 2, họ thông báo rằng Advanced Data Protection sẽ không còn khả dụng cho người dùng mới tại Anh, đồng thời tuyên bố rằng "chúng tôi chưa bao giờ tạo ra cửa hậu hay chìa khóa vạn năng cho bất kỳ sản phẩm hoặc dịch vụ nào của mình và sẽ không bao giờ làm như vậy". [3]

Cần làm rõ rằng, TCN được báo cáo không trực tiếp ra lệnh cho Apple gỡ bỏ ADP. Nó yêu cầu Apple duy trì khả năng kỹ thuật để truy cập dữ liệu được bảo vệ bởi ADP khi có lệnh khám xét. Nếu Apple tuân thủ TCN đó, họ sẽ phải tạo ra một cơ chế có khả năng mở khóa thông tin cá nhân, thứ có thể bị tin tặc, các chính phủ thù địch và những đối tượng khác khai thác. Tôi tin rằng điều này sẽ tạo ra một tiền lệ nguy hiểm — những "người tốt" có thể thực sự không tốt, và ngay cả khi họ tốt, một chính phủ trong tương lai có thể sẽ không như vậy và muốn sử dụng quyền truy cập đó cho những mục đích xấu. Trong trường hợp này, Apple chính là "chim hoàng yến trong hầm mỏ" (cảnh báo sớm về nguy hiểm). [4] Một tiền lệ như vậy cũng sẽ ảnh hưởng đến WhatsApp, Signal [5], các công ty lưu trữ đám mây, trình quản lý mật khẩu, ngân hàng và về cơ bản là bất kỳ dịch vụ nào dựa trên mã hóa đầu cuối thực sự.

Đối mặt với một lệnh pháp lý yêu cầu thay đổi kiến trúc bảo mật mà ADP phụ thuộc vào, Apple đã tìm ra phương án thứ ba: ngừng cung cấp tính năng gây ra tình thế tiến thoái lưỡng nan này ngay từ đầu. Họ đã chuyển dữ liệu iCloud của người dùng Vương quốc Anh bị ảnh hưởng về chế độ Bảo vệ Dữ liệu Tiêu chuẩn (Standard Data Protection), nơi Apple nắm giữ chìa khóa và có thể phản hồi các quy trình pháp lý hợp pháp (ngoại trừ các danh mục cơ bản vốn luôn được mã hóa đầu cuối). Điều này đáp ứng yêu cầu pháp lý cơ bản mà không cần phải xây dựng một "cửa sau" (backdoor).

Apple cho biết quyết định rút ADP tại Vương quốc Anh khiến họ “vô cùng thất vọng”. Tuy nhiên, có một lưu ý quan trọng. Apple chỉ ngừng cho phép người dùng mới tại Vương quốc Anh bật tính năng Bảo vệ Dữ liệu Nâng cao (Advanced Data Protection). Họ cho biết không thể tự động vô hiệu hóa ADP đối với những người dùng hiện tại đã bật tính năng này. Tại sao Apple không thể chỉ tắt ADP cho tất cả mọi người ở Vương quốc Anh? Bởi vì Apple đã cố tình thiết kế ADP sao cho cài đặt này chỉ có thể được thay đổi bởi các thiết bị đáng tin cậy của người dùng. Tài liệu bảo mật của Apple nêu rõ rằng máy chủ của họ không thể sửa đổi cài đặt ADP hoặc khôi phục nó thay cho người dùng.

Điều này đã dẫn đến một mức độ mã hóa "hai tầng" cho khách hàng của Apple tại Vương quốc Anh. Những người như tôi, những người may mắn đã bật tính năng này trước khi nó bị gỡ bỏ, vẫn được bảo vệ bởi Bảo vệ Dữ liệu Nâng cao. Apple cho biết “người dùng sẽ được cấp một khoảng thời gian để tự vô hiệu hóa tính năng này nhằm tiếp tục sử dụng tài khoản iCloud của họ” (công ty chưa công bố thời hạn cụ thể cho người dùng hiện tại ở Vương quốc Anh). Những người chưa bật ADP trước quyết định này, hoặc trở thành khách hàng của Apple sau khi công ty gỡ bỏ tính năng, sẽ không thể bật ADP.

Đây là những gì tôi vẫn thấy trên iPhone của mình:

Để làm rõ hơn: Alice đã bật ADP trên iPhone của cô ấy vào năm 2024. Bill không thể bật tính năng này. Cả hai đều là cư dân Vương quốc Anh. Cả hai đều sử dụng iCloud. Cả hai đều chịu sự điều chỉnh của cùng một chế độ pháp lý tại Vương quốc Anh. Tuy nhiên, Alice có khả năng mã hóa đầu cuối mạnh mẽ hơn cho các danh mục được bảo vệ bởi ADP, trong khi Bill thì không.

Có hai lý do khiến Bill rơi vào tình cảnh này. Có thể anh ấy mua iPhone sau khi Apple đã gỡ bỏ hoàn toàn tùy chọn này đối với người dùng mới tại Vương quốc Anh. Hoặc có thể anh ấy mua máy trước thời hạn đó, giống như Alice, nhưng không biết rằng ADP là tính năng cần phải chủ động bật — anh ấy đã phải tự tay bật nó lên, và anh ấy đã không làm vậy. Dù bạn hình dung Bill ở trường hợp nào, thì một sự thật vẫn áp dụng cho cả hai: đã quá muộn để anh ấy có thể thay đổi điều đó.

Thật không may cho anh, Bill.

Tình hình hiện tại và lý do tại sao sự bí mật lại quan trọng.

Yêu cầu ban đầu được báo cáo của chính phủ Vương quốc Anh là trên phạm vi toàn cầu. Nó đã được thay thế vào cuối năm 2025 bằng một thông báo hẹp hơn chỉ ảnh hưởng đến công dân Vương quốc Anh, sau khi chính quyền Trump gây áp lực vì lo ngại về những tác động đối với người dùng Mỹ.

Vào tháng 7 năm 2026, Apple đã đệ trình một khiếu nại mới lên Tòa án Quyền Điều tra (Investigatory Powers Tribunal), và thông tin này được công khai vào tháng sau đó. Sau đó, vào ngày 11 tháng 9 năm 2026, Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Ron Wyden [6] (đảng Dân chủ) và Hạ nghị sĩ Cộng hòa Warren Davidson đã kêu gọi Tòa án Quyền Điều tra của Vương quốc Anh mở các phiên tòa liên quan đến tranh chấp dữ liệu mã hóa của Apple. Trong thư gửi tòa án, họ lập luận rằng yêu cầu giữ bí mật của Vương quốc Anh làm suy yếu nền quản trị dân chủ ở cả hai bờ đại dương, đồng thời cảnh báo rằng Quốc hội không thể thực hiện các nhiệm vụ giám sát nếu "các lệnh không tiết lộ của nước ngoài bị vũ khí hóa" để ngăn cản các công ty Mỹ giải trình trước các nhà lập pháp được bầu.

Vào ngày 17 tháng 9, The Daily Telegraph đưa tin rằng Apple đã yêu cầu Tòa án Quyền Điều tra dỡ bỏ các hạn chế ngăn cản họ xác nhận sự tồn tại của TCN được báo cáo. Daniel Beard KC, đại diện cho Apple, nói với tòa án rằng điều này sẽ cho phép “các sự kiện được đưa ra ánh sáng”. Các luật sư của hai tổ chức nhân quyền — Liberty và Privacy International — lập luận rằng việc duy trì lệnh bịt miệng là “lố bịch”, vì dù sao thì mọi người cũng đã biết về nó; Ben Jaffey KC so sánh lệnh bí mật này với câu chuyện “bộ quần áo mới của hoàng đế… và làm tổn hại đến uy tín của nền tư pháp”.

Và đây là khía cạnh đáng lo ngại nhất của toàn bộ sự việc đáng buồn này — sự bí mật. Các Thông báo về Khả năng Kỹ thuật (Technical Capability Notices) có thể được chính phủ Vương quốc Anh ban hành trong bí mật, và bên nhận thông báo bị pháp luật hạn chế về những gì họ có thể công khai.

Trong một bài phát biểu năm 1961 trước Hiệp hội Nhà xuất bản Báo chí Mỹ [7], John F. Kennedy đã cảnh báo rằng "chính từ 'bí mật' là điều đáng ghê tởm trong một xã hội tự do và cởi mở", đặc biệt nhấn mạnh đến “các hội kín… những lời thề bí mật và… các thủ tục tố tụng bí mật”. Ông lập luận rằng một xã hội tự do không nên tự động chấp nhận sự bí mật chỉ vì chính phủ viện dẫn lý do an ninh. Ông cảnh báo rằng bất kỳ nhu cầu tăng cường an ninh nào được công bố đều có nguy cơ bị những kẻ tìm cách mở rộng nó thành sự kiểm duyệt và che giấu toàn diện lợi dụng.

Tôi muốn công bằng với chính phủ Vương quốc Anh ở đây, vì vậy hãy để tôi thử giải thích theo hướng thiện chí nhất: có lẽ đây không phải là ác ý, mà chỉ đơn giản là sự thiếu hiểu biết — sự mù chữ về công nghệ của các bộ trưởng chính phủ Vương quốc Anh. Nhưng lời giải thích này quá đơn giản, quá dễ chấp nhận. Thật khó tin rằng chính phủ Vương quốc Anh không biết rằng mã hóa không giống như một chiếc két sắt vật lý, nơi nhà sản xuất giữ chìa khóa vạn năng mà chính phủ có thể triệu tập. Thiết kế mật mã học có nghĩa là không có chìa khóa vạn năng nào cả. Bạn không thể lấy thông tin chỉ bằng cách ra lệnh cho nhà sản xuất bàn giao nó. Cách duy nhất để làm điều đó là thay đổi hệ thống. Và sự thiếu hiểu biết càng khó tin hơn khi bạn xem xét ai có khả năng tham gia vào việc ban hành TCN — không chỉ các bộ trưởng, mà còn là các cơ quan an ninh và tình báo, luật sư và cố vấn kỹ thuật, tất cả đều hoạt động trong khuôn khổ pháp lý của Đạo luật Quyền Điều tra (Investigatory Powers Act).

Chính phủ có thể lập luận rằng tình huống này hoàn toàn khác với yêu cầu về "chìa khóa vạn năng" của FBI vào năm 2016: đây là một cơ chế pháp lý, chịu sự giám sát tư pháp độc lập và nhắm vào các tội phạm nghiêm trọng. Nhưng theo tôi, sự giám sát tư pháp không giải quyết được vấn đề kỹ thuật cốt lõi — bất kỳ cơ chế nào cho phép một bên được ủy quyền truy cập đều là cơ chế mà một bên không được ủy quyền cũng có khả năng phát hiện và khai thác. Chính phủ Anh (và hành vi này gây lo ngại cho các chính phủ Anh kế nhiệm, thuộc các khuynh hướng chính trị khác nhau, từ Công đảng đến Đảng Bảo thủ) dường như tin rằng lợi ích an ninh quốc gia quan trọng hơn bất kỳ cái giá nào về an ninh mạng. Tôi hiểu quan điểm đó: tội phạm nghiêm trọng sử dụng mã hóa, vì vậy cơ quan thực thi pháp luật cần một cách để truy cập vào các tài liệu được mã hóa khi được pháp luật cho phép. Nhưng chúng ta đang ở thế bế tắc. Apple không nắm giữ các khóa giải mã. Họ không thể cung cấp cho chính phủ những gì họ muốn. Vì vậy, trong bối cảnh của cuộc tranh chấp cụ thể này, chính phủ Anh thực sự chỉ có hai lựa chọn: buộc Apple thay đổi hệ thống để một bên nào đó ngoài các thiết bị đáng tin cậy của người dùng có thể truy cập được — gọi đó là cửa sau (backdoor), khả năng kỹ thuật, hay bất kỳ uyển ngữ nào phù hợp — hoặc chấp nhận rằng một số dữ liệu sẽ vĩnh viễn nằm ngoài tầm với, không thể truy cập, như một phần của sự đánh đổi khi sống trong một xã hội tự do.

Đôi khi tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu Apple đồng ý với các yêu cầu của FBI vào năm 2015. Bất kể người ta nghĩ gì về việc xoa dịu Trump [8] (có lẽ đã được tính toán kỹ lưỡng) của Tim Cook, cũng đáng để nhìn lại sự kiên định của ông đối với một lập trường không thể nhầm lẫn sau vụ tấn công khủng bố San Bernardino, khi ông và công ty của mình phải chịu sự chỉ trích dữ dội, không chỉ từ FBI và bộ máy chính phủ rộng lớn hơn, mà còn từ phần lớn công chúng. Đây vẫn là một trong những ví dụ nổi bật nhất về một công ty tư nhân Mỹ công khai chống lại sự lạm quyền của chính phủ vì lợi ích của người dùng. [9]

Ở phía bên kia đại dương, Apple đã chọn cách chống lại yêu cầu ban đầu của chính phủ Anh bằng cách rút ADP khỏi người dùng mới tại Anh, trớ trêu thay lại tước đi của họ khả năng mã hóa đầu cuối cho các danh mục dữ liệu iCloud mà trước đây ADP đã bảo vệ. Sẽ không công bằng nếu coi kết quả hai tầng này là điều Apple gây ra cho Bill. Apple đã bị đẩy vào một lựa chọn cực kỳ khó khăn và đã chọn phương án ít tồi tệ nhất hiện có. Theo quan điểm của tôi, sự bất công nằm ở quyết định của chính phủ khi tạo ra mệnh lệnh bất khả thi này ngay từ đầu.

Lưu ý: Tôi đã viết thư cho Bộ trưởng Nội vụ và các bộ trưởng liên quan khác trước khi xuất bản bài viết này; không ai phản hồi vào thời điểm bài viết được đăng tải.

1. Các nhà nghiên cứu tại Citizen Lab thuộc Đại học Toronto đã ghi lại việc các thiết bị trích xuất của Cellebrite được sử dụng để chống lại các nhà hoạt động nhân quyền và nhà báo ở Nga, Serbia và những nơi khác, đôi khi ngay cả sau khi công ty tuyên bố đã cắt đứt quan hệ với quốc gia đó. ↩︎
2. Nguồn gốc của Đạo luật Quyền Điều tra (Investigatory Powers Act) bắt nguồn từ ‘Hiến chương của kẻ rình mò’ năm 2012, một nỗ lực nhằm mở rộng quyền truy cập của chính phủ vào dữ liệu truyền thông, và các đạo luật trước đó như Đạo luật Quy định Quyền Điều tra năm 2000. Sau khi các đề xuất năm 2012 bị đình trệ, Chính phủ đã quay trở lại với Dự luật Quyền Điều tra năm 2015. Nó trở thành luật vào tháng 11 năm 2016 và có hiệu lực vào năm sau đó. ↩︎
3. Việc rút ADP tại Anh không ảnh hưởng đến 14 danh mục iCloud vốn đã được mã hóa đầu cuối theo mặc định, bao gồm iCloud Keychain và Health. ADP tăng tổng số từ 14 lên 23 danh mục. Đối với người dùng tại Anh không có ADP, các danh mục bổ sung (iCloud Backup, Photos, Notes, iCloud Drive, v.v.) sẽ quay trở lại trạng thái Bảo mật Dữ liệu Tiêu chuẩn. ↩︎
4. Chim hoàng yến hót liên tục và im lặng ngay khi có dấu hiệu của khí độc. Các thợ mỏ đã học cách lắng nghe sự im lặng đó. Đây không phải là hệ thống cảnh báo duy nhất được xây dựng dựa trên tiếng chim hót. Một số lâu đài Nhật Bản thế kỷ 17 (ví dụ như Lâu đài Nijō ở Kyoto) có sàn nhà được cho là kêu ríu rít như chim họa mi mỗi khi có bước chân, điều mà nhiều người tin rằng đã cảnh báo lính canh về bất kỳ ai đang lẻn qua hành lang (tuy nhiên, biển báo của lâu đài lại ghi: “Âm thanh tiếng hót thực ra không phải là cố ý, mà xuất phát từ sự chuyển động của các đinh tán cọ xát vào các mấu gỗ trên sàn do hao mòn theo năm tháng”). ↩︎
5. Chủ tịch Signal Foundation, Meredith Whittaker, đã nói: “Chúng tôi sẽ rời khỏi Vương quốc Anh hoặc bất kỳ khu vực tài phán nào nếu phải lựa chọn giữa việc tạo cửa sau cho mã hóa của mình và phản bội những người tin tưởng chúng tôi về quyền riêng tư, hoặc là rời đi.” ↩︎
6. Đây không phải là cuộc chiến mới đối với Wyden — ông đã là một trong những tiếng nói phản đối cửa sau mạnh mẽ nhất tại Thượng viện Hoa Kỳ trong gần một thập kỷ qua, khi giới thiệu Đạo luật Dữ liệu An toàn vào tháng 12 năm 2014 để cấm chính phủ ép buộc các công ty làm suy yếu mã hóa. ↩︎
7. Kennedy đã có bài phát biểu này khoảng một tuần sau thất bại của cuộc xâm lược Vịnh Con Lợn. Ông lập luận đồng thời cho việc “công khai thông tin rộng rãi hơn” và “giữ bí mật chính thức chặt chẽ hơn”, phản ánh sự căng thẳng giữa tự do báo chí và an ninh quốc gia trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh. ↩︎
8. Tim Cook đã tặng Trump một tấm bảng kính tùy chỉnh làm từ vàng 24 karat tại Phòng Bầu dục vào tháng 8 năm 2025, cùng với thông báo về khoản đầu tư sản xuất trị giá 100 tỷ USD. ↩︎
9. Một vài ví dụ đáng chú ý khác: Lavabit đã tự đóng cửa hoàn toàn thay vì giao khóa SSL cho FBI sau khi bị đe dọa phạt 5.000 USD mỗi ngày; Yahoo đã chống lại lệnh bí mật của tòa án FISA yêu cầu giao dữ liệu người dùng cho chương trình PRISM của NSA và bị đe dọa phạt 250.000 USD mỗi ngày vì từ chối. ↩︎