Apple phản bác OpenAI trong vụ kiện đánh cắp bí mật thương mại quy mô lớn

Theo tin từ IT ngày 20 tháng 8, Apple đã đưa ra phản hồi đối với kiến nghị bác bỏ vụ kiện do OpenAI đệ trình. Trước đó, Apple đã kiện hai cựu nhân viên cùng OpenAI và io Products với cáo buộc đánh cắp bí mật thương mại của Apple.

Vài ngày trước, OpenAI đã nộp kiến nghị yêu cầu tòa án bác bỏ vụ kiện mà Apple nhắm vào OpenAI, io Products, cũng như Chang Liu và Tang Tan. Apple cáo buộc các bị đơn này đã đánh cắp bí mật thương mại của hãng.

IT lưu ý rằng, trong đơn kiến nghị, OpenAI cho rằng Apple đã khởi kiện mà "không tiến hành điều tra đầy đủ", đồng thời trình bày diễn biến các sự việc mà họ cho là nguyên nhân dẫn đến việc Apple khởi kiện.

Lập luận phản bác của OpenAI xoay quanh ba điểm chính. Thứ nhất, Apple "không chứng minh được mình sở hữu các bí mật thương mại được pháp luật bảo vệ"; thứ hai, Apple "không đưa ra được các cáo buộc đủ để hỗ trợ hợp lý cho tuyên bố về việc bí mật thương mại bị đánh cắp"; thứ ba, Apple "không chứng minh được một cách hợp lý rằng mình đã phải chịu bất kỳ tổn thất hay thiệt hại kéo dài nào".

Ví dụ, OpenAI tuyên bố rằng trái với cáo buộc của Apple, sau khi cựu nhân viên Apple là Chang Liu nghỉ việc, anh ta chỉ cung cấp tư vấn theo yêu cầu của đồng nghiệp cũ chứ không phải truy cập trái phép vào thông tin của Apple. Về trường hợp cựu Phó chủ tịch Apple Tang Tan, OpenAI cho biết ông giữ lại các tài liệu khi nghỉ việc là để giúp nhân viên mới tuân thủ các quy trình bảo mật của công ty.

OpenAI cũng cho rằng, chính quy trình quản lý thông tin và quy trình nhân viên nghỉ việc của Apple cũng phải chịu một phần trách nhiệm. OpenAI khẳng định Apple từng khuyến khích nhân viên sử dụng tài khoản iCloud cá nhân để xử lý công việc, đồng thời không cắt quyền truy cập dữ liệu công ty của nhân viên một cách kịp thời và triệt để sau khi họ nghỉ việc.

"Vụ kiện của Apple nhắm vào các cá nhân cụ thể đã đánh cắp các bí mật thương mại cụ thể theo những cách thức cụ thể."

Hôm nay, Apple đã chính thức nộp hồ sơ phản hồi kiến nghị bác bỏ vụ kiện của OpenAI. Apple đã bác bỏ từng điểm trong lập luận của OpenAI và tuyên bố: "Nói một cách đơn giản, các bị đơn đã không trực diện phản hồi những cáo buộc gây sốc trong phần cốt lõi của đơn kiện."

Apple cho biết đơn kiện ban đầu của họ "đã chỉ ra một cách đầy đủ và rõ ràng các bí mật thương mại cụ thể bị các bị đơn đánh cắp", đồng thời dẫn chứng một số vụ việc trước đây. Trong các vụ việc đó, tòa án cho rằng mức độ chi tiết tương tự đã đủ để vụ kiện về bí mật thương mại được tiếp tục tiến hành.

Apple cũng cho rằng tuyên bố của OpenAI về việc Apple không thực hiện các biện pháp đầy đủ để bảo vệ bí mật thương mại là "hoàn toàn không có cơ sở". Apple chỉ ra rằng OpenAI đang cố gắng hạ thấp các bí mật thương mại của Apple thành "mối quan hệ nhà cung cấp" thông thường, sau đó lại đặt câu hỏi liệu tất cả các "mối quan hệ nhà cung cấp" có thuộc về thông tin mật hay không.

Apple lập luận thêm rằng OpenAI thậm chí đã sử dụng sai quy trình pháp lý "kiến nghị bác bỏ vụ kiện". Trong hồ sơ, Apple viết:

Các lập luận của bị đơn nhắm vào các cá nhân bị kiện đã phớt lờ các tiêu chuẩn pháp lý cần áp dụng khi tòa án xem xét kiến nghị bác bỏ vụ kiện. Các bị đơn liên tục dựa vào sự biện hộ của luật sư hoặc các bằng chứng bên ngoài vụ kiện để đưa ra những lời giải thích thiếu hợp lý cho các hành vi sai trái bị cáo buộc là "vô tội", đồng thời yêu cầu tòa án đưa ra các suy luận có lợi cho bị đơn. Đây không phải là cách áp dụng đúng đắn cho một kiến nghị bác bỏ vụ kiện. Chỉ cần Apple đưa ra được "những tình tiết đủ để yêu cầu cứu xét của mình có tính hợp lý trên bề mặt", thì việc các bị đơn có thừa nhận cơ sở thực chất của những cáo buộc đó hay không không liên quan đến việc liệu vụ kiện có nên bị bác bỏ hay không.

Trong phản hồi lần này, Apple cũng trực tiếp phản hồi đoạn hội thoại đã bị lược bỏ đáng kể mà OpenAI từng công bố trên trang web của họ trước đó. Đoạn hội thoại này cho thấy một cựu nhân viên Apple và một đồng nghiệp hiện vẫn đang làm việc tại Apple đã liên lạc với Chang Liu để xác nhận một số thông tin liên quan đến dự án của Apple.

OpenAI cho rằng đoạn hội thoại này chứng minh việc Apple mô tả hành vi truy cập sau khi nghỉ việc của Liu là "đánh cắp" là gây hiểu lầm, vì chính nhân viên Apple cũng từng tìm kiếm sự giúp đỡ từ Liu để lấy thông tin liên quan.

Về vấn đề này, Apple phản hồi:

Đơn kiện không cáo buộc Liu trả lời câu hỏi của quản lý cũ, cũng không cáo buộc nhân viên Apple truy cập vào tài khoản iCloud cá nhân của anh ta. Đơn kiện cáo buộc rằng sau khi nghỉ việc, Liu đã lợi dụng một lỗ hổng xác thực để "truy cập vào không gian lưu trữ mạng của Apple" — một kho lưu trữ tệp trên đám mây chứa các tài liệu mật của Apple. Sau khi phát hiện lỗ hổng này, anh ta còn ăn mừng ("LOL... thú vị thật"), sau đó dành nhiều tuần để tải xuống hàng chục tệp tin mật trong khi đang phát triển phần cứng cho OpenAI. Việc người quản lý đặt một câu hỏi về bàn giao công việc không có nghĩa là cho phép anh ta xâm nhập vào kho tệp mật của Apple, và các bị đơn cũng không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào cho thấy có người phía Apple biết hoặc phê duyệt hành vi này. Ngay cả như vậy, Phụ lục A cùng lắm chỉ cung cấp một lời giải thích vô tội cho hành vi không bị cáo buộc trong đơn kiện, chứ không thể giải thích cho những hành vi thực sự có vấn đề trong đó.

Sau đó, Apple tiếp tục bảo vệ các cáo buộc đánh cắp bí mật thương mại nhắm vào Tang Tan cũng như "các hành vi do OpenAI tự thực hiện độc lập".

Trong đó, OpenAI trước đây từng biện luận rằng Tang Tan yêu cầu ứng viên mang theo một số linh kiện mà bất kỳ ai cũng có thể mua được để tham gia buổi "trình bày và trao đổi" (show and tell), chứ không phải yêu cầu họ mang theo các linh kiện mật. Apple phản bác lại rằng:

Tan không yêu cầu ứng viên mang theo những linh kiện mà ai cũng có thể mua được. Ông ta yêu cầu một nhân viên lúc đó vẫn đang làm việc tại Apple mang theo 'một số linh kiện mà cô ấy từng tham gia', bao gồm 'pin', 'mlb' (bảng mạch đa lớp hoặc bảng mạch logic chính) và 'tấm chắn' — đây đều là những linh kiện nội bộ trong các công việc mật mà cô ấy từng tham gia tại Apple, và dự định sẽ 'trình bày và trao đổi' trước đội ngũ phần cứng của OpenAI.

Apple cũng cho biết:

Đối với các "sản phẩm tiêu dùng" mà bị đơn nói là "được bán rộng rãi và thuộc phạm vi công cộng", thì hoàn toàn không cần thiết phải thực hiện cái gọi là "trình bày và trao đổi". Hơn nữa, vài giờ trước một buổi phỏng vấn với Tan, một ứng viên đã sao chép và tải xuống các tệp tin liên quan đến một dự án tối mật của Apple, và sau đó Tan đã hỏi về nội dung liên quan trong quá trình phỏng vấn. Theo tiêu chuẩn áp dụng cho kiến nghị bác bỏ vụ kiện, các suy luận hợp lý từ những cáo buộc này nên có lợi cho Apple, nghĩa là Tan đã yêu cầu và nhận được thông tin phần cứng mật của Apple.

Cuối cùng, Apple yêu cầu tòa án "trân trọng đề nghị tòa án bác bỏ toàn bộ kiến nghị do các bị đơn đưa ra".