Gary Marcus phản bác phát ngôn về AI của Sam Altman, Jensen Huang và Bernie Sanders: Đừng vội tin họ

Tối qua tôi có tham gia chương trình của BBC và suýt nữa thì nôn nao trong phòng chờ điện tử, khi họ phát liên tiếp các đoạn clip của Altman, Huang và Sanders, mà chẳng có ai trong số đó khiến tôi thấy đáng tin cả.

Tôi không trách BBC; những gì họ phát đều là tin tức đáng chú ý: những nhân vật nổi tiếng đưa ra các tuyên bố mà công chúng có thể muốn biết. (Và cũng phải ghi nhận rằng, họ đã cho tôi cơ hội để phản bác lại những tuyên bố đó.)

Nhưng tất cả những điều đó, theo cách này hay cách khác, đều vô nghĩa, dù được thốt ra với sự quả quyết tuyệt đối.

Hãy cùng xem xét từng người một. Đây là Sam Altman:

(Rất đáng để nhấp chuột vào xem chính đoạn video đó, và cái khoảng lặng …. dài lê thê …. sau từ "cảm thấy" (feel) trong câu nói về lý do tại sao thế giới nên tin tưởng OpenAI sẽ làm điều đúng đắn, khi Altman cố gắng tìm cách nói dối để kết thúc câu nói của mình.)

Thành thật mà nói, anh ta đã nói đúng hơn trong đoạn clip từ ba năm trước. Phóng viên Bloomberg: Ngay cả anh cũng phải thừa nhận rằng anh đang nắm giữ một quyền lực đáng kinh ngạc. Tại sao chúng tôi nên tin anh? Sam: Các bạn không nên.

Không, quả thực là vậy. Chúng ta không nên tin.

Và đây là Jensen Huang, theo bản ghi chép của David Sacks:

Tôi thực sự ước những gì Huang nói là sự thật, rằng các tập đoàn khổng lồ với hàng nghìn tỷ đô la đang bị đe dọa sẽ tự kiểm soát chính mình và không phát hành sản phẩm cho đến khi chúng an toàn.

Nhưng tôi đang sống trong thế giới thực. Và trong thế giới thực, OpenAI đang đốt tiền và cần nhiều tiền hơn nữa. Và đã có quá nhiều dấu hiệu cho thấy khi tình thế cấp bách, họ sẵn sàng đánh đổi sự an toàn để lấy sự chú ý của báo chí và thị phần.

Chúng ta biết, ví dụ như GPT-6 Astra, thứ dường như đã tham gia vào các cuộc tấn công mạng nhắm vào Hugging Face và những bên khác, khó giám sát hơn phiên bản tiền nhiệm và do đó có khả năng kém an toàn hơn. Tuy nhiên, OpenAI vẫn phát hành nó. Điều đó đi ngược lại với quan điểm lạc quan tếu của Huang. Sau nhiều năm theo dõi người đàn ông này, tôi không có chút tin tưởng nào rằng Altman sẽ chọn "làm điều đúng đắn" cho nhân loại, và đó chính xác là lý do tại sao chúng ta cần các quy định của liên bang.

Chúng ta cũng có thể bắt đầu yêu cầu các công ty thuốc lá tự đưa ra quyết định về sự an toàn của chính họ.

Cuối cùng là Sanders, người nghe ngày càng gay gắt và thiếu thực tế hơn qua mỗi bài phát biểu.

Xin lỗi, cái gì cơ? Theo các ước tính tiêu chuẩn, nếu xảy ra chiến tranh hạt nhân, hàng trăm triệu người sẽ thiệt mạng. Các vụ nổ ở Hiroshima và Nagasaki, cũng như nhiều cuộc thử nghiệm vũ khí khác, kiến thức về số lượng đầu đạn hiện có, v.v., đã mang lại cơ sở vững chắc cho những con số đó.

Ngược lại, những thứ về AI chỉ là suy đoán thuần túy. Tôi chắc chắn rằng những kẻ xấu có thể và sẽ sử dụng nó để tấn công cơ sở hạ tầng được bảo vệ kém và lừa đảo tiền của nhiều người. Nhưng tôi hoàn toàn không chắc rằng (a) AI sẽ tự mình tấn công con người hoặc (b) sẽ tiến xa đến mức đó. Những người theo thuyết tận thế (doomers) đang thiếu đi cảm nhận về quy mô ở đây. Nếu bạn tính đến các ca tử vong không rõ nguyên nhân, Covid-19 đã giết chết từ 19 đến 36 triệu người (khoảng 8 triệu ca tử vong được xác nhận) trong khoảng thời gian nhiều năm. Ngay cả khi vì mục đích tranh luận, bạn chấp nhận rằng việc lạm dụng AI có thể dẫn đến một kịch bản Covid-19 khác (có lẽ là một mối lo ngại chính đáng), thì con số đó vẫn thấp hơn một bậc so với chiến tranh hạt nhân.

Và tôi khá tự tin rằng đến thời điểm đó, ít nhất 85% hành tinh sẽ ủng hộ việc đóng cửa hoặc thậm chí ném bom các trung tâm dữ liệu. Tôi thực sự thấy khó mà chấp nhận được ước tính của Sanders rằng nó "có khả năng lớn hơn" chiến tranh hạt nhân. Nhưng chắc chắn nó tạo nên một chương trình truyền hình hấp dẫn.

Altman và Huang nhắm đến việc trấn an; Sanders nhắm đến việc gây kinh hãi. Không ai trong số họ đáng để tin vào lời nói.

Tuy nhiên, gần đây câu chuyện về thuyết tận thế đang chiếm ưu thế. Những câu chuyện phóng đại từ Jacob Coxon đã khơi dậy một điều gì đó trong tâm trí người Mỹ:

Andrew Curran@AndrewCurran_

Hiệu ứng domino từ Coxon dường như đã có tác động ngay lập tức đến dư luận. Các cuộc thăm dò mới từ Politico, được thực hiện trong vài ngày qua, cho thấy gần hai phần ba người Mỹ hiện nói rằng có ít nhất một rủi ro vừa phải là AI sẽ tiêu diệt nhân loại.

5:59 CH · 16 tháng 9, 2026 · 103K Lượt xem

83 Phản hồi · 47 Đăng lại · 468 Lượt thích

Như tôi đã nói tối qua sau khi tham gia chương trình của BBC,

Để kết thúc bằng một nốt nhạc tươi sáng hơn, đây là những người khác, ít nổi tiếng hơn, đang cố gắng đề xuất các chính sách thực tế và hợp lý. Các Thượng nghị sĩ Josh Hawley và Richard Blumenthal đang cố gắng đưa một dự luật quy định AI thực sự ra sàn Thượng viện.

Josh Hawley@HawleyMO

Hawley, Blumenthal dẫn đầu khoảnh khắc lưỡng đảng trên Đồi Capitol, yêu cầu Thượng viện bỏ phiếu về dự luật quy định AI axios.com/2026/09/15/ai-…

12:10 CH · 16 tháng 9, 2026 · 134K Lượt xem

804 Phản hồi · 28 Đăng lại · 172 Lượt thích

Khung chính sách của họ nghiêm túc và hợp lý hơn nhiều so với đề xuất áp đặt của Sanders (ví dụ: cấm một số nghiên cứu AI có thể thực sự mang lại lợi ích). Nhưng vì Sanders khoa trương hơn, ông ta nhận được nhiều tiêu đề báo chí hơn.

Trong khi đó, Asad Ramzanali (từng là Chánh văn phòng và Phó Giám đốc Văn phòng Chính sách Khoa học và Công nghệ Nhà Trắng dưới thời một chính quyền trước đây) có một đề xuất xuất sắc về cách xử lý an ninh mạng. (Và hãy nhớ rằng, an ninh mạng lỏng lẻo chính là nguyên nhân cho phép sự cố OpenAI Hugging Face xảy ra ngay từ đầu).

asad ramzanali@asad09

Trong một bài luận mới cho Notice & Comment của @YaleJREG (và được đăng lại bởi VPA), JB Branch và tôi lập luận rằng Quốc hội nên khôi phục một Ủy ban Đánh giá An toàn Mạng mạnh mẽ hơn với quyền triệu tập, nhân sự thực tế, quỹ để sử dụng AI và sự độc lập thực sự.

vanderbiltpolicyaccelerator.substack.com

Ai điều tra các cuộc tấn công mạng của AI?