Mark Zuckerberg và tầm nhìn AI gây tranh cãi: Khi công nghệ thay thế trải nghiệm sống

Gần đây, một người bạn leo núi cùng tôi kể về việc anh ấy đã dùng AI để tạo ra một tấm áp phích truyền cảm hứng cho bản thân và treo trên tường phòng ngủ: hình một chú gấu đang đi trên dây qua một hẻm núi, tay cầm tấm biển ghi dòng chữ: “Làm những điều ngầu lòi đi.” Tôi đã phản ứng lại bằng một âm thanh mà tôi hy vọng là đủ lịch sự. Người đàn ông này đang mong đợi phản ứng gì cơ chứ? Có lẽ anh ta hy vọng ai đó, có thể là tôi, sẽ khen nó ngầu hoặc truyền cảm hứng. Có vẻ như tôi không phải là người đầu tiên anh ta khoe về tấm áp phích này. “Bạn biết không, buồn cười lắm,” anh ta nói với tôi. “Chẳng có ai nói gì về nó cả.”

Tôi đã suy nghĩ về chuyện này suốt vài ngày nay. Có một kiểu “thập cẩm” những thứ khiến tôi thấy khó chịu đều gói gọn trong giai thoại này: mấy thứ kiểu hippie, áp phích tạo động lực, và “nghệ thuật” AI. Dẫu vậy, tổng kết lại thì mọi phản ứng dành cho tấm áp phích này dường như chỉ là những tiếng ậm ừ lịch sự.

Nhưng đâu là câu trả lời đúng khi ai đó cho bạn xem thứ rác rưởi của họ? Chẳng có ai tạo ra nó cả. Ngay cả những tác phẩm nghệ thuật tồi — ví dụ như một phiên bản của tấm áp phích đó do con người vẽ — cũng đòi hỏi nỗ lực từ người nghệ sĩ và thể hiện tư duy của họ, cả về nội dung lẫn kỹ năng vận động cần thiết để vẽ những đường nét trên trang giấy. Nó đòi hỏi thời gian và sự chú tâm của một con người. Còn “nghệ thuật” AI chỉ cần gõ một câu lệnh vào ô trống, và có lẽ tinh chỉnh kết quả vài lần. Chẳng có gì để mà phản ứng cả.

Zuckerberg đang cố gắng trở thành một vị guru công nghệ đầy xoa dịu.

Tôi nhắc đến chuyện này vì Mark Zuckerberg vừa đăng một bản tuyên ngôn do chính anh ta — hoặc đội ngũ truyền thông của anh ta, hoặc có thể là một AI — viết. Mục đích của bài luận dài 6.500 từ này là định nghĩa một tương lai tích cực cho AI. Với tôi, việc một công nghệ mới, được cho là thay đổi thế giới và tạo ra giá trị, lại cần đến một sự bảo vệ như vậy là một dấu hiệu không mấy tốt lành, nhưng dạo gần đây AI đang nhận phải nhiều tiếng xấu. Mọi người ghét các trung tâm dữ liệu và hóa đơn tiền điện tăng vọt đi kèm với chúng. CEO của Anthropic, Dario Amodei, đã nói rằng công nghệ này có thể gây ra tình trạng mất việc làm “đau đớn bất thường” trên nhiều ngành công nghiệp. Nhà của CEO OpenAI, Sam Altman, đã trở thành mục tiêu của một quả bom xăng, và sau đó là những phát súng.

“Thật đáng ngạc nhiên khi diễn ngôn từ nhiều người đang phát triển AI lại tràn ngập sự diệt vong,” bài luận viết. “Tôi không hiểu tại sao bất cứ ai tin rằng AI sẽ loại bỏ hầu hết công việc và phần lớn sự liên quan của nhân loại lại vội vã xây dựng tương lai đó.”

Tôi khó mà tin được rằng Zuckerberg không có số điện thoại của Amodei. Hay của Altman. Tôi biết anh ta có số của Elon Musk — tôi đã thấy tin nhắn của họ tại tòa. Có lẽ anh ta nên nhắn tin cho họ để hỏi thì hơn!

Dù sao thì, Zuckerberg đang cố gắng đóng vai một vị guru công nghệ đầy xoa dịu, ở đây để nói với chúng ta rằng mọi thứ rồi sẽ ổn thôi. Anh ta đang giải quyết, dù có phần muộn màng, sự giận dữ mà nhiều người cảm thấy về AI. Có những phần nói về các trung tâm dữ liệu (Meta đang xây dựng các nguồn năng lượng cho một số trung tâm dữ liệu trong tương lai, nhưng đừng hỏi về năng lượng tái tạo) và “ngăn chặn sự chuyên chế của chính phủ.” Bài luận này tồn tại để cố gắng xoa dịu làn sóng phản đối AI — ngay cả khi nó không bao giờ nói điều đó một cách trực diện.

Tình yêu không chỉ là một cảm xúc; đó là một cách để dành sự chú tâm.

Chúng ta sẽ tạm gác lại câu hỏi về “siêu trí tuệ” (superintelligence), thuật ngữ mà Zuckerberg ưu tiên dùng cho cái mà phần còn lại của ngành gọi là “trí tuệ nhân tạo tổng quát” (artificial general intelligence); hãy cứ giả định, vì mục đích của bài viết này, rằng việc tạo ra nó là hoàn toàn khả thi. Tôi cũng sẽ bỏ qua lời bào chữa nực cười cho chiếc kính biến thái (pervert glasses) có trong bài viết này; chúng là thứ không thể bào chữa. Còn về các rủi ro, tôi nghĩ tốt nhất nên giải quyết ở nơi khác. Điều tôi quan tâm là những gì Zuckerberg — hoặc bất cứ ai viết thay cho anh ta — tin rằng sẽ cải thiện cuộc sống của tất cả chúng ta.

Đây là lời chào hàng đầu tiên của anh ta: “Mọi người sẽ có một trợ lý cá nhân cực kỳ năng lực, hiểu bạn, mục tiêu của bạn và mọi thứ bạn quan tâm. Trợ lý của bạn sẽ làm việc 24/7 thay mặt bạn để cải thiện các mối quan hệ, sức khỏe, sự nghiệp, tài chính, quản lý nhà cửa, sở thích và hơn thế nữa.” Tôi bị ấn tượng ở đây bởi việc đưa cả “các mối quan hệ” và “sở thích” vào.

Điều gì củng cố một mối quan hệ? Hầu như luôn luôn là sự đầu tư cá nhân. Có lẽ một trợ lý AI có thể dự đoán món quà sinh nhật cha tôi muốn tốt hơn tôi, nhưng theo định nghĩa, nó không thể dành cho ông thời gian và sự quan tâm của chính tôi. Tình yêu không chỉ là một cảm xúc; đó là một cách để dành sự chú tâm.

Tầm nhìn của Zuckerberg về việc tối đa hóa năng suất phải trả giá bằng trải nghiệm của tôi.

Zuckerberg sử dụng một ví dụ đầy ẩn ý theo cách khá nghiệt ngã: Anh ta yêu cầu AI chọn một công thức “cá nhân hóa” để nướng bánh cùng con gái. Anh ta lẽ ra có thể cân nhắc xem con gái mình thích kiểu bánh nào, kỹ năng của con bé ra sao và anh ta có thể dạy con điều gì, rồi mới chọn công thức. Có thể anh ta sẽ chọn một công thức dở tệ và họ sẽ làm hỏng bét — nhưng đó có thể là một trải nghiệm thú vị và một câu chuyện hay. Hoặc có lẽ anh ta sẽ chọn một công thức gia đình, và điều đó sẽ cho anh ta cơ hội kể cho con nghe về thời thơ ấu của mình, hoặc bà của anh ta như thế nào. Chắc chắn anh ta là một người bận rộn, nhưng chẳng phải điều đó sẽ làm cho món quà là sự chú tâm của anh ta dành cho sở thích của con bé trở nên quý giá hơn sao? Có lẽ anh ta có thể hiểu con mình hơn bằng cách dành nhiều thời gian suy nghĩ về những gì con bé thích. Nếu thiếu sự chú tâm đó, việc nướng bánh cùng nhau dường như tập trung vào thành tích hơn là thời gian chất lượng.

Liên quan đến điều này, mục đích của một sở thích là để bạn thực hiện nó. Phải thừa nhận rằng, nhiều sở thích của tôi là các hoạt động thể chất — đi bộ đường dài, chạy bộ, yoga, leo núi (với những gã tạo ra nghệ thuật AI tồi, rõ ràng là vậy). Nhưng một AI không thể đọc sách thay tôi, vì hoạt động đọc sách là việc hấp thụ những từ ngữ đó vào tâm trí tôi; một bản tóm tắt không thể thay thế những dòng mở đầu trong cuốn *Speedboat* của Renata Adler: “Năm đó chẳng có ai chết. Chẳng có ai phát đạt. Không có ca sinh nở hay đám cưới nào. Mười bảy bài châm biếm đầy tôn kính đã được viết ra — phá vỡ một khuôn mẫu và, có lẽ, tạo ra một thể loại.” Bản tóm tắt không thể gợi lên tâm trạng, cũng như niềm vui thực sự khi đọc chính những từ ngữ đó. Một AI không thể tái tạo cảm giác êm dịu khi tôi tự đan chiếc khăn quàng cổ của mình; chính việc đan lát mới là thứ mang lại sự xoa dịu.

Zuckerberg gợi ý rằng việc sử dụng AI để hỗ trợ tôi trong những nhiệm vụ này sẽ giúp tôi đạt được nhiều thành tựu hơn, và điều đó có lẽ đúng. Nhưng tôi luôn nghĩ mục đích của một sở thích là để thư giãn và tận hưởng bản thân. Chắc chắn không phải là để tối đa hóa năng suất. Và tầm nhìn của Zuckerberg về việc tối đa hóa năng suất phải trả giá bằng trải nghiệm của tôi.

Đây là gã có mọi nguồn lực mà bất cứ ai cũng có thể mơ ước trong tầm tay nhưng metaverse của anh ta vẫn thất bại.

Điều thứ hai Zuckerberg đưa ra là “Mọi người sẽ có những công cụ sáng tạo đáng kinh ngạc để thể hiện ý tưởng của mình.” Tôi muốn gợi ý rằng mọi người vốn đã có những công cụ sáng tạo đáng kinh ngạc để thể hiện ý tưởng, và người ta chỉ cần luyện tập với những công cụ đó để trở nên giỏi hơn. Niềm vui của việc, ví dụ, học làm một video, trước hết là chính việc làm ra video đó — ai mà chưa từng vui vẻ đùa nghịch với bạn bè khi quay phim chứ? Nhưng đó còn là việc trở nên giỏi hơn với các công cụ mình sử dụng và nhìn lại những nỗ lực của bản thân khi con mắt đạo diễn của mình được cải thiện. Chắc chắn, việc này tốn thời gian và đòi hỏi nỗ lực — không thể hoàn thành trong một buổi tối — nhưng chẳng phải đó chính là điều làm cho nó trở nên xứng đáng sao?

Tương tự, Zuckerberg giới thiệu khái niệm không mấy ấn tượng rằng mọi người sẽ có “những công cụ mạnh mẽ để tạo ra các doanh nghiệp mới.” Đây là gã có mọi nguồn lực mà bất cứ ai cũng có thể mơ ước trong tầm tay nhưng metaverse của anh ta vẫn thất bại. Có lẽ nhiều ý tưởng hơn có thể biến thành doanh nghiệp, nhưng không phải ý tưởng nào cũng sẽ là một doanh nghiệp thành công, và khối lượng cạnh tranh khổng lồ có thể khiến việc thành công trở nên khó khăn hơn nhiều. Đó là giả định rằng những công cụ mạnh mẽ đó hoạt động như đã hứa. Rốt cuộc, mới gần đây, Meta đã thông báo rằng AI của họ đã hack một công ty khác, tiếp nối những sự cố tương tự từ OpenAI và Anthropic. Không chỉ công ty cá nhân của bạn phải đối phó với những hacker như vậy, bạn có thể vô tình tham gia vào hoạt động gián điệp doanh nghiệp. Đó có thực sự là điều mà mọi doanh nhân muốn đăng ký tham gia không?

Hãy chuyển sang ý tưởng vô lý tiếp theo mà bản tuyên ngôn giới thiệu: Mọi người sẽ có một “gia sư và huấn luyện viên cá nhân với bằng tiến sĩ trong mọi môn học.” Một lần nữa, vì mục đích của bài viết này, hãy giả vờ rằng điều đó là khả thi. Chúng ta đã thử học tập qua máy tính vào năm 2020, và nếu tôi nhớ không nhầm, đó là một thất bại thảm hại. Mọi người không thích nó. Trẻ em không thích nó. Các giáo viên vẫn đang phải đối mặt với hậu quả. Và tôi không muốn lại phải ăn mừng chiến thắng thay cho Aristotle, nhưng có vẻ như việc có một người cố vấn (phronimos) thực sự rất quan trọng khi nói đến việc học tập, dù là về đạo đức hay bất cứ lĩnh vực nào khác. Khía cạnh xã hội của việc học — dù đó là áp lực đồng trang lứa khi ở trong lớp, hay nhu cầu gây ấn tượng với người bạn ngưỡng mộ — dường như là không thể thiếu đối với trải nghiệm này.

Mọi người đều bình đẳng trong AI nhưng một số người (những người có tiền) lại bình đẳng hơn những người khác.

Theo quan điểm của tôi, điều mạnh mẽ nhất mà Zuckerberg gợi ý là khái niệm rằng mọi người đều có thể hưởng lợi và đóng góp vào những tiến bộ khoa học. Tôi đã được hưởng lợi từ vắc-xin bại liệt — cùng với những tiến bộ khoa học khác — ít nhất một phần là vì Jonas Salk đã chọn cung cấp nó cho tất cả mọi người mà không kiếm bất kỳ khoản tiền nào từ đó. Nhưng hãy bỏ qua chuyện đó đi. Tôi tò mò về việc đóng góp vào những tiến bộ khoa học theo nghĩa này có nghĩa là gì.

Zuckerberg đưa ra vài lời hứa hẹn mơ hồ về các liệu pháp cá nhân hóa, vốn từ lâu đã là một mục tiêu trong y học. Một lần nữa, hãy giả định rằng AI thậm chí có thể làm được điều này. Tuy nhiên, tôi nhận thấy rằng sự cá nhân hóa chỉ khả thi khi các bác sĩ có đủ thời gian để thực sự lắng nghe bệnh nhân của họ. Điều đó cũng có nghĩa là bệnh nhân sẽ cần có phương tiện để chi trả cho y học cá nhân hóa, dù thông qua bảo hiểm hay cách khác. Nhưng đoạn này trong bài luận mơ hồ đến mức anh ta có thể thực sự có ý rằng AI sẽ cho phép các nhà nghiên cứu thu thập mẫu từ tất cả chúng ta và thử nghiệm mọi thứ nhanh hơn, điều này có những hệ lụy ám ảnh về quyền riêng tư, đặc biệt là khi nó đến từ Mark Zuckerberg.

Đối với điểm cuối cùng, Zuckerberg phác thảo tình trạng hiện tại: Mọi người đều bình đẳng trong AI nhưng một số người (những người có tiền) lại bình đẳng hơn những người khác. Các mô hình tốt nhất sẽ vẫn bị khóa sau tường phí, chỉ người giàu mới tiếp cận được. Nhưng anh ta tự hỏi, nếu mọi người đều có quyền truy cập miễn phí thì sao? Ý anh là giống như cách họ đang có ngay bây giờ sao, Mark? Làm thế nào mà việc biến hiện trạng thành vĩnh viễn lại cải thiện cuộc sống của chúng ta được chứ?

Hãy xem xét tất cả những điều này đối với tầm nhìn hẹp hơn của Terence Tao về mục đích của AI trong toán học. Anh ấy yêu cầu chúng ta tưởng tượng tuyên bố sau đây là đúng: “Các công cụ AI sẽ, trong tương lai gần, có khả năng thực hiện một phần hợp lý các nhiệm vụ toán học ở cấp độ nghiên cứu, với mức độ thành công, chất lượng, sự giám sát và chi phí hợp lý.” Tao sau đó dừng lại và đặt một câu hỏi quan trọng: Mục tiêu của chúng ta là gì?

Tôi đang dần tin rằng chúng ta cần một chất lượng tốt hơn từ những người cổ súy AI.

Đó là câu hỏi mà tầm nhìn về tương lai của Zuckerberg không đặt ra. Với mỗi điều Zuckerberg phác thảo như một khả năng, kết quả được giả định là một kiểu thành tựu nào đó. Khả năng về niềm vui, về trải nghiệm, về sự tự nhận thức hay sự tự thể hiện đều thiếu vắng trong tầm nhìn này.

Ngược lại, một trong những khả năng mà Tao phác thảo cho lĩnh vực toán học — nếu một AI có thể đơn giản giải quyết các bài toán theo ý muốn — là mục tiêu của nó là giúp mọi người hiểu và làm toán. Thành tựu này có lẽ hơi mơ hồ hơn so với việc “giải một bài toán,” nhưng chỉ vì nó sâu sắc hơn. Nó nói lên những gì chúng ta hiểu về tri thức: không chỉ là tập hợp các câu trả lời cho các câu hỏi, mà là sự hiểu biết tại sao đó lại là các câu trả lời — một cách sâu sắc hơn để kết nối với thế giới và với chính bản thân chúng ta. Điều này nghe có vẻ giống với các ngành nhân văn một cách đáng ngờ, phải không?

Này, tôi đang dần tin rằng chúng ta cần một chất lượng tốt hơn từ những người cổ súy AI, bởi vì trong khi tôi hiểu bài phát biểu của Zuckerberg chủ yếu tồn tại để cổ vũ cho khoản đầu tư AI của chính Meta, tôi đã nghe những điều tương tự từ những người không có lợi ích tài chính tương tự. Liệu mục đích của cuộc sống chỉ là tích trữ thành tựu? Nếu đó là những gì Thung lũng Silicon tin tưởng, thì không có gì ngạc nhiên khi tất cả các tỷ phú dường như lúc nào cũng bất hạnh! Họ đã đánh đổi trải nghiệm lấy thành tựu, và trong quá trình đó, họ đã tự lừa dối chính cuộc đời mình. Họ cứ mãi đuổi theo nhiều tiền hơn và quyền lực hơn, vì họ nghĩ rằng điều đó cuối cùng sẽ là đủ — nhưng chừng nào họ còn không tự mình trải nghiệm mọi thứ, thì sẽ chẳng bao giờ là đủ cả.

Sống một cuộc đời tốt đẹp có nghĩa là gì?

Khi tôi đang đọc một cuốn sách, hoặc nghe nhạc, hoặc xem một bộ phim, tôi không chỉ đang tiêu thụ một tài nguyên. Tôi đang trải nghiệm tâm trí của người khác. Các nghệ sĩ có phong cách đặc trưng không chỉ như những bài tập xây dựng thương hiệu mà vì họ đang thể hiện điều gì đó về cách họ nhìn thế giới, những gì họ nghĩ về cái đẹp, và những gì họ tin là mục đích của nghệ thuật. Trong văn xuôi, cách chọn từ ngữ là một kiểu dấu vân tay của một người cụ thể. Trong âm nhạc, cách diễn đạt là một kiểu khác. Trong nghệ thuật thị giác, đó là những nét cọ hoặc nét bút. Một phần mục đích của cuộc gặp gỡ là tầm nhìn thẩm mỹ; chất lượng sự chú tâm của một người khác. Một phần là sự chú tâm của chính bạn: Thẩm mỹ của nghệ sĩ có nói lên điều gì với bạn không? Bạn đã học được gì về thẩm mỹ của chính mình từ đó? Cái đẹp có ý nghĩa gì với bạn? Niềm vui là gì?

Nếu AI có thể làm tất cả những điều mà chúng ta được hứa hẹn — điều khó mà chắc chắn được, nhưng hãy cứ theo tôi — thì chúng ta còn lại một câu hỏi: Việc sử dụng nó đạt được điều gì? Nếu bạn không phải chú tâm hay làm việc để đạt được mục tiêu của mình, liệu mục tiêu đó có ý nghĩa gì không? Theo một cách nào đó, điều đó đưa chúng ta trở lại với một số câu hỏi cổ xưa và sâu sắc nhất mà loài người từng gặp phải: Sống một cuộc đời tốt đẹp có nghĩa là gì? Làm thế nào để chúng ta yêu thương người khác? Yêu thương chính mình có nghĩa là gì?

Điều này đưa tôi trở lại với tấm áp phích tạo động lực của người bạn leo núi của tôi. Có gì để nói về một thứ mà anh ta không tạo ra? Nó thể hiện rất ít về con người anh ta. Nó chỉ mất vài giây và không đòi hỏi sự chú tâm, lòng tận tụy, hay thậm chí là suy nghĩ. Điều chính yếu tôi rút ra được là anh ta cần một lời nhắc nhở để làm những điều ngầu lòi — điều mà, ít nhất theo quan điểm của tôi, chẳng cần phải nhắc nhở chút nào.

Theo dõi các chủ đề và tác giả từ câu chuyện này để xem thêm những nội dung tương tự trên trang chủ cá nhân của bạn và nhận các bản cập nhật qua email.