Tuyên ngôn AI của Mark Zuckerberg: Tại sao nó lại khiến công chúng thêm ác cảm?

Vào thứ Hai, Mark Zuckerberg đã công bố một bản tuyên ngôn dài 6.500 từ về AI cá nhân, chủ yếu xoay quanh những khả năng của các hệ thống "siêu trí tuệ cá nhân" mà Meta AI đang xây dựng. Những ý tưởng trong bài viết này không hoàn toàn mới. Một phiên bản của bài luận đã xuất hiện trên tờ Wall Street Journal vài tháng trước và ông cũng từng đề cập đến chúng trong các cuộc họp báo cáo tài chính của Meta trước đây. Tuy nhiên, đây có lẽ là phiên bản chi tiết nhất mà ông từng chia sẻ.

Tôi từng thấy bài viết này được mô tả là một bài luận phản bác những người bi quan về AI (anti-doomer), nhưng điều đó không hoàn toàn chính xác. Nó giống một bản mô tả lý do tại sao Mark Zuckerberg cá nhân lại hào hứng với những cách mà AI sẽ thay đổi xã hội. Tuy nhiên, ngay cả khi Zuckerberg cố gắng vẽ ra một bức tranh về tương lai tươi sáng mà siêu trí tuệ dồi dào sẽ mang lại, ông vẫn liên tục nhắc nhở chúng ta về tất cả những cách mà nó có khả năng gây ra sai lầm.

Tôi cũng thấy AI rất thú vị — đó là lý do tại sao tôi vẫn viết về nó — nhưng phần lớn công chúng lại coi AI là thứ đáng sợ và khó chịu. Vì vậy, cần phải xác định chính xác điều gì đang xảy ra ở đây, và tại sao Zuckerberg lại không giúp ích gì cho ngành công nghiệp này với những bài luận như thế này.

Mạng xã hội vẫn là một chủ đề nhạy cảm trong ngành công nghệ, và chúng ta không có đủ không gian ở đây để tranh luận về những ưu nhược điểm của từng lời phàn nàn mà mọi người dành cho Facebook. Chỉ cần nói rằng, Facebook với tư cách là một sản phẩm và Zuckerberg với tư cách cá nhân đều không được lòng công chúng Mỹ. Một cuộc khảo sát gần đây cho thấy 64% người Mỹ tin rằng mạng xã hội đã gây hại cho nền dân chủ và một tỷ lệ tương tự tin rằng nó cần được quản lý chặt chẽ hơn, những con số này đồng nhất trên cả hai phe phái chính trị. Ngay cuối tuần này, một tòa án đã phạt công ty 567 triệu USD vì gây hại cho trẻ em. Bầu không khí hiện tại rất tiêu cực.

Tôi không nêu điều này ra để ám chỉ rằng Zuckerberg nên rút lui vào ẩn dật trong sự xấu hổ — nhưng hậu quả từ mạng xã hội là một trong những lý do chính khiến chúng ta hiện đang thấy rất nhiều lo ngại về tác động xã hội của AI. Dù công bằng hay không, công chúng không tin tưởng các giám đốc điều hành công nghệ sẽ đảm bảo những công nghệ mới như thế này mang lại tác động tích cực cho xã hội. Thay vì thừa nhận điều đó và cố gắng giành lại niềm tin, bài luận này liên tục chứng minh lý do tại sao niềm tin đó đã mất ngay từ đầu.

Một phần lớn của bài luận dành cho những khái quát mơ hồ về trí tuệ — rất giống với những khái quát mơ hồ mà Zuckerberg và Dorsey từng đưa ra về quyền tự do ngôn luận. Đây là một ví dụ:

Khi mọi người có được những công cụ mạnh mẽ hơn, mỗi cá nhân sẽ trở nên có khả năng định hình tương lai hơn, chứ không phải ít đi…. Các cá nhân và tổ chức với những lợi ích cạnh tranh tự nhiên sẽ kiểm soát và cân bằng lẫn nhau để hướng tới những kết quả tích cực. Con đường tốt nhất và thực tế nhất để xây dựng một tương lai AI tích cực là mang siêu trí tuệ đến cho tất cả mọi người.

Vậy sao? Tôi có thể nghĩ ra vài ví dụ về việc các lợi ích xung đột dẫn đến kết quả tồi tệ, nhưng hãy gạt điều đó sang một bên. Điều kỳ lạ hơn là điều này đang được trình bày như một kết luận triết học nghiêm túc, thay vì là một sản phẩm cụ thể có tên là "trí tuệ cá nhân" mà Meta đang đưa ra thị trường. Nếu bạn vốn đã có xu hướng không tin tưởng người này, bạn có thể lo lắng rằng họ đang viết tất cả những điều này để thuyết phục bản thân rằng sẽ không có chuyện gì tồi tệ xảy ra.

Cảm giác đó càng trở nên mạnh mẽ hơn đối với tôi khi Zuckerberg đi vào các ví dụ cụ thể, nhiều trong số đó hoàn toàn xa rời thực tế về cách các công cụ AI đang được sử dụng. Ví dụ, đây là quan điểm của Zuckerberg về AI trong giáo dục:

Mọi người sẽ có một gia sư và huấn luyện viên cá nhân với bằng Tiến sĩ trong mọi môn học và sự kiên nhẫn vô hạn để giúp bạn học bất cứ điều gì bạn muốn. Học sinh sẽ có thêm sự trợ giúp trong các lĩnh vực cần thiết, điều mà hiện nay chỉ dành cho những người có cha mẹ đủ khả năng chi trả. Người lớn sẽ có một trợ lý học tập siêu trí tuệ biết chính xác cách dạy bạn các kỹ năng công việc mới, ngôn ngữ mới, sở thích mới hoặc bất cứ điều gì khác mà bạn quan tâm.

Tất nhiên, sản phẩm mà Zuckerberg đang mô tả đã tồn tại: đó là các chatbot tiêu dùng như ChatGPT, Claude và Gemini. Những công cụ này thực sự hữu ích nếu bạn muốn tìm hiểu về một chủ đề nào đó, nhưng cách chính mà chúng được sử dụng trong giáo dục là để tránh việc học, vì gia sư cá nhân của bạn có thể làm bài tập về nhà và viết bài luận được giao — và vì không có hệ thống đóng dấu bản quyền (watermarking) mạnh mẽ nào được áp dụng, giáo viên không có cách nào để chắc chắn bài luận nào được tạo ra bởi AI.

Đây là một ví dụ về tác hại của AI ở mức độ khá thấp, nhưng đó là một điều có thật đang xảy ra ngay lúc này. Đôi khi bạn thiết kế một công nghệ để làm những điều tốt đẹp nhưng nó lại gây ra những hậu quả không mong muốn khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn. Và việc một trong những người quyền lực nhất thế giới từ chối thừa nhận điều đó có thể khiến mọi người lo lắng là điều dễ hiểu!

Zuckerberg cũng đưa ra một ví dụ về cách AI sẽ thay đổi hệ thống pháp luật theo hướng tốt hơn:

Như một thí nghiệm tư duy, hãy tưởng tượng chỉ một người có luật sư siêu trí tuệ. Họ sẽ có lợi thế không công bằng tại tòa — ngay cả khi họ sai về mặt lý lẽ. Điều đó sẽ dẫn đến một xã hội tồi tệ hơn. Nhưng bây giờ hãy tưởng tượng mọi người đều có một luật sư siêu trí tuệ. Trong trường hợp này, công lý sẽ được thực thi công bằng và hiệu quả hơn nhiều so với ngày nay, khi thường có sự mất cân bằng về kỹ năng và nguồn lực trong các vụ kiện tụng.

Một lần nữa, đó lại là một ví dụ đầy tính định hướng. Chắc chắn, việc tiếp cận AI pháp lý có thể dẫn đến một xã hội công bằng hơn, nhưng nó cũng có thể làm tăng thêm sự phức tạp cho "địa ngục quan liêu" vốn đã tồn tại. Hoặc nó có thể tạo ra một làn sóng mới gồm những người kiện tụng phiền toái, những người chỉ làm tắc nghẽn công việc bằng những thứ tương đương với thư rác trong pháp luật. Thật khó để cảm thấy bình tĩnh về bất kỳ điều gì trong số này, và việc Zuckerberg không lo lắng lại khiến tôi càng lo lắng hơn.

Ở những nơi khác, ngay cả những mô tả về các hoạt động kinh doanh hiện tại của Meta cũng bắt đầu mang tính trừu tượng một cách kỳ lạ. Ví dụ, đây là cách Zuckerberg mô tả cam kết của Meta đối với mô hình freemium.

Mọi người sẽ có quyền truy cập miễn phí hoặc giá cả phải chăng vào các công cụ này…. Chúng tôi sẽ cung cấp các phiên bản miễn phí có thể tiếp cận được với hàng tỷ người. Đối với những người muốn trả tiền để sử dụng nhiều tài nguyên tính toán hơn, sẽ có một cơ chế đấu giá động đảm bảo rằng mọi người nhận được mức giá thấp nhất có thể cho trí tuệ và tài nguyên tính toán mà họ đang sử dụng, đồng thời đảm bảo công suất được sử dụng cho bất cứ thứ gì mà mọi người cùng thấy có giá trị nhất. Điều này sẽ đảm bảo lợi ích của siêu trí tuệ được phân phối rộng rãi.

Nhìn chung, tôi đồng ý với tất cả những gì ông ấy nói ở đây. Zuckerberg đúng khi cho rằng khả năng tiếp cận là một vấn đề, và ông ấy đúng khi cho rằng mô hình freemium cho phép tiếp cận nhiều hơn là yêu cầu mọi người phải trả tiền trước cho tài nguyên tính toán. Các thị trường năng động cho tài nguyên tính toán tức thời (spot compute) đã tồn tại, vì vậy không phải ông ấy đang mô tả một điều gì đó hoàn toàn nằm ngoài quy chuẩn. Nhưng có một lý do khiến mọi sản phẩm AI tiêu dùng đều cách ly người dùng cuối khỏi giá thị trường của tài nguyên tính toán mà họ đang sử dụng. Định giá theo nhu cầu (surge pricing) là một trải nghiệm người dùng tồi tệ, đặc biệt là khi nó được áp dụng trên một công cụ mà bạn thực sự dựa vào cho công việc của mình.

Một lần nữa, tôi phải giả định rằng Zuckerberg biết điều này, và ông ấy không thực sự có kế hoạch thiết lập giá token thông qua các cuộc đấu giá động. Nhưng tôi thực sự ít chắc chắn về điều đó bây giờ hơn là trước khi tôi đọc bài viết này.

Có những cách tốt hơn để nói về những vấn đề này. Bất chấp những thiếu sót của họ, Sam Altman và Dario Amodei đã làm khá tốt khi giao tiếp trực tiếp với công chúng. Họ làm chính xác những gì Zuckerberg từ chối ở đây: thừa nhận những nguy hiểm của AI, nhấn mạnh các biện pháp phòng ngừa của chính họ và cố gắng thuyết phục người nghe rằng họ có thể được tin tưởng.

Sự giao tiếp đó chỉ có thể làm được đến thế. Đôi khi (đặc biệt là gần đây), các biện pháp bảo vệ thất bại và sự nguy hiểm vốn có của toàn bộ dự án trở nên rõ ràng. Nhưng nếu không có một hình thức xây dựng niềm tin nào đó, ngành công nghiệp này có thể không phải lúc nào cũng có thể vượt qua những thất bại đó.

Khi bạn mua hàng thông qua các liên kết trong bài viết của chúng tôi, chúng tôi có thể nhận được một khoản hoa hồng nhỏ. Điều này không ảnh hưởng đến tính độc lập trong biên tập của chúng tôi.