AI là cuộc chơi tội phạm của giới tinh hoa: Tại sao luật pháp hiện hành bất lực trước các ông lớn công nghệ?

Trong vài tuần qua, một cơn hoảng loạn về khả năng xảy ra những hậu quả nguy hiểm từ trí tuệ nhân tạo (AI) đã quét qua giới truyền thông và chính trị tinh hoa. Tôi chưa từng thấy điều gì tương tự kể từ thời điểm Covid, và trước đó là cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, giai đoạn tranh luận trước Chiến tranh Iraq, và vài tháng sau sự kiện 11/9. Nỗi sợ hãi đang bao trùm và rất thực tế. Và yêu cầu duy nhất, dường như đến từ mọi phía, là Chúng ta Phải Quản lý Công nghệ này.

Giải pháp phổ biến nhất là áp đặt một số hình thức tiêu chuẩn an toàn, tương tự như Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA), nhưng dành cho các mô hình ngôn ngữ lớn. Đó là điều mà cựu ứng cử viên Quốc hội Alex Bores tin tưởng, và ông đã huy động được 30 triệu đô la chỉ trong vài tháng để thành lập một tổ chức chính trị xoay quanh vấn đề này. Đó cũng là quan điểm của Bernie Sanders, và các công ty như Anthropic, OpenAI, Google cũng đang tìm kiếm điều tương tự. Những người khác thì ví vấn đề này với các ngân hàng lớn, kêu gọi một cơ chế giám sát ngân hàng. Một số người lại muốn tạm dừng hoàn toàn mọi hoạt động phát triển AI.

Nhiều ý tưởng trong số này còn mơ hồ và đôi khi không thể thực thi, với các thuật ngữ chưa được định nghĩa rõ ràng. Nhưng việc có một tập hợp các ý tưởng thì không có gì sai. Tuy nhiên, có một điều rất kỳ lạ trong toàn bộ tình huống này. Đó là chúng ta đã có sẵn một bộ máy quản lý ở cấp Liên bang và tiểu bang với nhiệm vụ giám sát các hoạt động công nghiệp. Có các quyền khởi kiện dân sự mà công dân và các công ty có thể thực hiện, và họ vẫn đang làm như vậy. Ngoài ra còn có vô số luật hiện hành cấm nhiều hoạt động gây hại mà các công ty AI lớn đang thực hiện. Nhưng những luật đó hầu như không được thực thi đầy đủ để tạo ra sự khác biệt có ý nghĩa, bởi vì ở Mỹ, chúng ta đơn giản là không thực thi pháp luật đối với những kẻ quyền lực. Và tôi không hiểu tại sao một đạo luật mới, một FDA cho AI, hay thậm chí là việc tạm dừng phát triển công nghệ, lại có thể mang lại kết quả khác biệt.

Để hiểu tại sao, hãy bắt đầu với những nỗ lực quản lý AI và lý do tại sao chúng không đạt hiệu quả. Câu chuyện ngắn gọn là dưới thời chính quyền Biden, các cơ quan thực thi pháp luật, đáng chú ý nhất là Lina Khan tại FTC, đã thực sự phản ứng với những lo ngại về an toàn của AI. Cả Bộ phận Chống độc quyền và FTC đều đưa vào nhiều chuyên gia kỹ thuật để tăng cường năng lực. Có lẽ bạn chưa nghe về những động thái này, đó là vì Joe Biden đã không quảng bá hay công khai chúng. Bản thân Biden không quan tâm, và các nghị sĩ Dân chủ cũng vậy. Những người quan tâm thì lại tìm cách lấy lòng các đại gia công nghệ nên đã giữ im lặng. Còn các thẩm phán, những người vốn là chính trị gia trong chiếc áo choàng thẩm phán và đã nhìn thấy trước kết cục, thường có xu hướng đứng về phía các đại gia công nghệ. Sau đó vào năm 2024, Trump thắng cử, và chính quyền của ông đã hủy bỏ cũng như đảo ngược các nỗ lực thực thi pháp luật đối với những kẻ quyền lực.

Hãy đi vào chi tiết. Hành động quan trọng và thành công nhất mà FTC thực hiện cho đến nay là vào năm 2021, khi ủy ban này ngăn chặn thương vụ sáp nhập giữa nhà sản xuất chip AI Nvidia và Arm. Điều đó đã tạo tiền đề cho sự phát triển của cả hai công ty, cho phép họ tập trung vào các lĩnh vực kinh doanh thay vì những cuộc tranh giành lãnh thổ rắc rối thường đi kèm với các vụ sáp nhập. Ngày nay, dù tốt hay xấu, Nvidia là công ty lớn nhất thế giới tính theo vốn hóa thị trường, là động cơ của cuộc cách mạng AI.

Còn nhiều điều khác liên quan trực tiếp đến các câu hỏi về an toàn. Sau khi OpenAI ra mắt ChatGPT vào năm 2022, Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) đã thực hiện hàng loạt nghiên cứu và điều tra về việc triển khai AI. Ủy ban này đã xây dựng dựa trên công việc của mình đối với các đại gia công nghệ mà họ đã điều tra trong nhiều năm. Đáng chú ý nhất, vào năm 2023, FTC đã mở một cuộc điều tra về ChatGPT, đặt ra những câu hỏi rất cụ thể về các quy trình an toàn của OpenAI.

Còn nhiều điều nữa. FTC đã thực hiện các nghiên cứu về sở hữu chéo và mua lại nhân sự (acquihires). Họ đã đưa ra nhiều lệnh chống lại các công ty sử dụng AI theo cách lừa đảo hoặc xây dựng các công nghệ được thiết kế để phạm tội. Họ đã làm việc về các vụ rò rỉ dữ liệu, định giá dựa trên giám sát, khả năng của các đại gia công nghệ trong việc tung ra sản phẩm mới sử dụng học máy, và thậm chí buộc các CEO phải chịu trách nhiệm cá nhân về các hành vi an ninh mạng yếu kém. Các cơ quan thực thi pháp luật đồng cấp với FTC tại Bộ phận Chống độc quyền đã đưa ra nhiều vụ kiện độc quyền chống lại Google, cả hai đều liên quan đến AI. Họ cũng đã đệ đơn khiếu nại chống lại việc United Health mua lại Change, một vụ việc liên quan đến dữ liệu và học máy, đồng thời thực hiện công việc về việc sử dụng thuật toán để thiết lập giá trong ngành đóng gói thịt và thiết lập giá thuê nhà.

Vậy chuyện gì đã xảy ra? Chà, bất chấp những hành động này, Khan và Kanter nhận được rất ít sự ủng hộ từ Quốc hội. Các con gái của lãnh đạo phe Dân chủ tại Thượng viện Chuck Schumer làm việc tại Facebook và Amazon, và vào năm 2022, đích thân ông đã chặn các đạo luật chống độc quyền không cho đưa ra thảo luận tại Thượng viện để huy động thêm tiền tranh cử từ các nhà tài trợ công nghệ lớn. Pelosi cũng tương tự, không cho phép các đạo luật về công nghệ lớn được đưa ra thảo luận tại Hạ viện.

Khi Trump đắc cử vào năm 2024, Chủ tịch FTC do Trump bổ nhiệm là Andrew Ferguson đã ngay lập tức hành động để đảo ngược hầu hết những gì Khan đã làm, thậm chí cố gắng xóa sạch toàn bộ hồ sơ của bà, gỡ bỏ hơn 300 bài đăng trên blog liên quan đến AI khỏi trang web của FTC.

Nhưng điều đó còn hơn cả mang tính biểu tượng, Ferguson đã thực hiện một bước đi bất thường là ân xá cho một đối tượng vi phạm AI bằng cách hủy bỏ hình phạt đối với Rytr, một công ty phát triển AI, vì đã tiếp thị các công cụ AI của mình như một cách để làm giả các lời chứng thực và đánh giá. Như các luật sư bào chữa tội phạm cổ cồn trắng quyền lực đã lưu ý, Ferguson đang “báo hiệu một sự thay đổi trong cách Ủy ban tiếp cận việc thực thi pháp luật về AI.” Ông lặng lẽ đóng một hồ sơ lấy ý kiến công chúng về định giá giám sát, và có lẽ đã kết thúc cuộc điều tra về ChatGPT.

Những động thái này nhất quán với “Kế hoạch Hành động AI” của Trump, trong đó yêu cầu Ferguson “xem xét tất cả các lệnh cuối cùng, các nghị định đồng thuận và lệnh cấm của FTC, và nếu thích hợp, tìm cách sửa đổi hoặc hủy bỏ bất kỳ lệnh nào gây gánh nặng quá mức cho sự đổi mới AI.” Điều này cũng nhất quán với cách tiếp cận của Bộ phận Chống độc quyền thời Trump đối với việc ấn định giá bằng thuật toán, điều mà họ về cơ bản đã tán thành bằng cách dàn xếp các vụ kiện ấn định giá thịt RealPage và Agri-Stats.

Việc không thực thi pháp luật đối với những kẻ quyền lực gần như là chính sách của chính quyền. Vào thứ Hai, Bộ trưởng Tư pháp Todd Blanche tuyên bố rõ ràng rằng Bộ Tư pháp sẽ kiên quyết không kiện các công ty AI. “Chính quyền trước đã dành vô số giờ của các công tố viên, tiền bạc, công sức và nguồn lực để quản lý bất cứ thứ gì họ chọn,” Blanche nói. “Tôi nghĩ rằng có một số Bộ Tư pháp thích làm điều đó và đó không phải là điều chúng tôi đang làm.”

Mặc dù có những sắc thái đảng phái ở đây, nhưng cũng có một sự đồng thuận rộng rãi hơn trong giới tinh hoa tư pháp rằng việc cố gắng áp đặt các nghĩa vụ pháp lý có ý nghĩa đối với các công ty công nghệ và AI lớn là nực cười. Năm 2023, ba thẩm phán quan trọng của Tòa phúc thẩm D.C. đã bác bỏ các tuyên bố chống độc quyền của chính phủ đối với Meta. Họ nói rằng vụ kiện đơn giản là “kỳ quặc”, vì tiền đề của việc kiện các vi phạm về sức mạnh thị trường đối với một doanh nghiệp công nghệ cao sáng tạo là ngớ ngẩn.

Năm ngoái, Thẩm phán Jeb Boasberg phán quyết rằng Meta không phải là một công ty độc quyền. Thẩm phán Amit Mehta phán quyết rằng mặc dù Google là một công ty độc quyền bất hợp pháp, ông sẽ không áp đặt bất kỳ biện pháp khắc phục có ý nghĩa nào. Sau đó hai ngày trước, Thẩm phán Leonie Brinkema đã công bố ý kiến của mình trong một vụ kiện khác về Google, viết với giọng điệu có phần ác ý rằng vâng, Google là một công ty độc quyền bất hợp pháp, nhưng bà sẽ không áp đặt biện pháp khắc phục nào có ý nghĩa. Bà thậm chí còn chỉ ra rằng đơn giản là không có hoàn cảnh nào mà bà có thể tưởng tượng ra việc chia tách một công ty độc quyền. Boasberg, Mehta và Brinkema đều là những người được các chính trị gia Dân chủ bổ nhiệm.

Vậy tại sao phải xem xét lịch sử này? Chà, đó là vì tôi đang cố gắng chứng minh vấn đề không phải là thiếu quy định về AI. Chúng ta đã có quy định về AI. Vấn đề là có một sự đồng thuận của giới tinh hoa rằng thượng tôn pháp luật đơn giản là không áp dụng cho những kẻ quyền lực.

Hãy lấy luật pháp trong một bối cảnh hoàn toàn khác. Việc tham gia vào một âm mưu ấn định giá là bất hợp pháp, điều được quy định trong luật như một lệnh cấm đối với việc “hạn chế thương mại.” Nhưng ngay lúc này, tỷ phú Robert Kraft đang công khai tổ chức một âm mưu với các chủ sở hữu sân vận động và địa điểm khác để từ chối quyền truy cập vào các địa điểm âm nhạc đối với nghệ sĩ Macklemore vì bài hát của anh phản đối nạn diệt chủng ở Gaza. Đó là một hành vi tiềm ẩn tội phạm hoặc bất hợp pháp, và không chỉ không bị kiện tụng hay truy tố mà người ta thậm chí còn không nghĩ rằng Kraft nên chịu trách nhiệm về những gì ông ta đang làm. Ông ta là một tỷ phú, ông ta sở hữu Sân vận động Gillette, và thế là xong. Có sự phản đối về mặt văn hóa, nhưng khái niệm phản đối về mặt pháp lý nghe thật nực cười. Không có kết thúc có hậu nào trong câu chuyện này.

Có một chuỗi dài vô tận những hành vi coi thường pháp luật như thế này. Nhiều năm trước, có thông tin cho rằng CVS sẽ hạ thấp tỷ lệ hoàn trả cho các hiệu thuốc để tiêu diệt doanh nghiệp của họ, sau đó đề nghị mua lại. Ở cấp địa phương, tôi vừa nghe một câu chuyện về một thành phố ở Colorado nơi cảnh sát và cơ quan thực thi pháp luật đơn giản là sẽ không thực thi các luật cấm chủ nhà thực hiện một số hành vi nhất định. Họ đơn giản là từ chối, bởi vì chủ nhà là những người giàu có.

Các đại lý của John Deere có thể đe dọa những người nông dân gây ồn ào, United Health có thể đe dọa những bệnh nhân đang hấp hối không được yêu cầu sự chăm sóc mà họ cần, và Paramount có thể đe dọa toàn bộ tiểu bang California nếu họ không được phép phá luật. Chúng ta không còn sống trong một vùng đất nơi mọi người “vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội,” thượng tôn pháp luật thực tế đang được thực hiện là “có tội cho đến khi được chứng minh là giàu có.” Tòa án Tối cao thậm chí còn cấp cho Phố Wall một sự miễn trừ khỏi Hiến pháp trong việc đảm bảo cho các chủ ngân hàng có cơ quan quản lý độc lập của riêng họ, mặc dù không ai khác có được cơ quan quản lý không chịu sự yêu cầu của Tổng thống. Ồ, và đừng nói đến những luật được cho là hạn chế các cuộc chiến tranh bất hợp pháp hoặc tội ác chiến tranh.

Và động lực này được hiểu rộng rãi trong những người bình thường. Trong một cuộc thăm dò gần đây của NBC, 54% người Mỹ đồng ý rằng “Khi nói đến chính trị và xã hội, không có gì thực sự quan trọng vì những người quyền lực sẽ luôn làm bất cứ điều gì họ muốn.”

Vậy hãy quay lại vấn đề AI và sự hoảng loạn gần đây. Không khó để làm cho công nghệ này trở nên an toàn, như CEO của Hugging Face đã chỉ ra. Nó đòi hỏi một số quản lý rủi ro thận trọng, một số trách nhiệm pháp lý đối với các công ty AI lớn, và tăng cường đầu tư cũng như các yêu cầu về an ninh mạng cho các tập đoàn.

Tuy nhiên, tôi đã có những người đăng ký hủy theo dõi BIG vì tôi không tham gia vào sự cuồng loạn này, và những đồng minh cũ nói với tôi rằng tôi đang làm điều tương đương với việc thúc đẩy Ivermectin trong thời kỳ Covid khi nói rằng Anthropic nên dừng IPO của mình. Và tôi nghĩ có lý do khiến nỗi sợ hãi này mạnh mẽ đến vậy, và tại sao lại khó suy nghĩ bình tĩnh và hợp lý về những việc cần làm. Đó là vì gần như đau đớn khi tưởng tượng ra một thế giới nơi chúng ta thực thi luật pháp như đã viết đối với những kẻ quyền lực. Với tư cách là một xã hội, chúng ta đã mất khả năng tự bảo vệ mình, và đó là một điều rất đáng sợ khi trải nghiệm.

Sự bất lực này đã làm lu mờ khả năng phán đoán của chúng ta về những gì chúng ta đang phải đối mặt. Thật vậy, hầu hết mọi người tưởng tượng các công ty AI chỉ là những công ty bình thường tình cờ có được một công nghệ đột phá. Nhưng những gì họ thực sự là kết quả của một chuỗi tội ác chưa từng có.

Không chỉ là các nhà cung cấp dịch vụ đám mây quy mô lớn (hyperscalers) là những kẻ độc quyền bất hợp pháp, hay Sam Bankman-Fried là nhà tài trợ ban đầu quan trọng nhất của Anthropic, hay doanh nghiệp của Meta bị bắt quả tang vì buôn bán tình dục trẻ em hàng loạt, hay có một lượng lớn gian lận tài chính liên quan đến việc tài trợ cho việc xây dựng trung tâm dữ liệu.

Nó trực tiếp hơn nhiều; trong các tài liệu pháp lý được mở niêm phong mà Jason Kint phát hiện trong một vụ kiện do New York Times đưa ra về vi phạm bản quyền bởi các công ty AI khổng lồ, OpenAI thừa nhận đã vượt qua các bức tường phí (paywalls) để thu thập nội dung. Chủ tịch công ty Greg Brockman, khi được thông báo rằng công ty của mình đã hack NYT để thu thập dữ liệu trang web, đã trả lời với câu “ah nice” (à hay đấy). Và trong cùng những tài liệu đó, người ta tiết lộ rằng Giám đốc Khoa học Ứng dụng của Microsoft gọi việc đào tạo các mô hình AI lớn trên nội dung có bản quyền là “vụ trộm cắp lao động lớn nhất trong lịch sử nhân loại.” Những hành động này có thể là vi phạm Đạo luật Lừa đảo và Lạm dụng Máy tính, cấm hack vào các hệ thống máy tính và lấy đi những thứ có giá trị. Nó có thể là một vi phạm hình sự đối với luật bản quyền. Nhưng ở một mức độ nào đó, “vụ trộm cắp lao động lớn nhất trong lịch sử nhân loại” phải vi phạm một đạo luật hình sự nào đó.

Hãy tưởng tượng nếu các cơ quan thực thi pháp luật và thẩm phán của chúng ta coi trọng những lời lẽ đó. Nếu chúng ta thực thi pháp luật đối với những kẻ quyền lực, nếu chúng ta ngăn chặn hành vi trộm cắp này, nó sẽ thay đổi hoàn toàn cách xã hội vận hành. Nó sẽ cho phép chúng ta cảm nhận lại cảm giác kiểm soát. Và vâng, hoàn toàn có thể áp dụng các luật đã được viết ra. Chắc chắn, nếu bạn có thể buộc tội Aaron Swartz, một lập trình viên thiên tài bị truy đuổi đến chết vì truy cập các bài báo JSTOR bởi một công tố viên vào năm 2013, bạn có thể buộc tội OpenAI.

Vào thứ Hai, cựu lãnh đạo Khan đã châm biếm đưa ra quan điểm chung đó, khi bà đăng một tuyên bố thảo luận về các luật đã có trong sách có thể được sử dụng để giải quyết vấn đề các sản phẩm AI không an toàn. Chúng bao gồm luật bảo vệ người tiêu dùng, luật chống lại hành vi không công bằng và lừa đảo, các yêu cầu về an ninh mạng, v.v.

The Atlantic@TheAtlantic

Các công ty AI phải tuân theo các luật hiện hành, @linamkhan nói với @cwarzel: Một phần của cuộc trò chuyện xung quanh việc quản lý AI “dường như giả định rằng những phát triển hiện tại này đang diễn ra trong một khoảng trống pháp lý nào đó,” bà nói thêm, “và điều đó hoàn toàn sai.” theatln.tc/65NUk0Q9 #TAF26

5:24 CH · 17 tháng 9, 2026 · 32.7K Lượt xem

6 Trả lời · 96 Đăng lại · 279 Thích

Khan đề cập rằng các cơ quan thực thi pháp luật tiểu bang đang xem xét trách nhiệm hình sự tiềm tàng đối với các công ty AI. Và vâng, họ đang điều tra, ngay cả khi chính quyền Trump thì không.

Sau khi tôi xuất bản các lập luận của Khan, tôi nhận được một email giận dữ từ một độc giả, lập luận rằng tôi không coi trọng vấn đề ngày tận thế do AI gây ra.

Ý tưởng cho rằng “luật pháp và trật tự” sẽ chiếm ưu thế -- bạn có thấy bất kỳ bằng chứng nào về điều đó trong cuộc sống thực vào lúc này không? -- hoặc rằng chính phủ sẽ đủ năng lực để can thiệp bằng các quy định có ý nghĩa -- khi nhiều đại diện của chúng ta thậm chí không biết cách sử dụng điện thoại của họ -- là vô lý. Chưa kể, chính phủ nào?

Sau đó, cô ấy tán thành trích dẫn bài viết này, của Stephen Witt, có tiêu đề “Điều này thực sự tồi tệ,” trên tờ New York Times. Witt mô tả nỗi sợ hãi của mình về công nghệ không thể kiểm soát này, và sau đó gợi ý rằng chúng ta nên thông qua các luật cấm phát triển AI, minh bạch, các công tắc ngắt (kill switches), và các cuộc điều tra/quy định. Đó, cô ấy lập luận, là một “chương trình nghị sự nghiêm túc mang tính xây dựng.” Quan điểm của cô ấy khá phổ biến, tôi đã có nhiều cuộc trò chuyện giữa các chính trị gia và các nhà hoạt động có cảm giác tương tự. Phải làm một cái gì đó, và cái gì đó phải lớn lao và quan trọng.