CCTV vạch trần chiêu trò 'tống tiền bằng bằng sáng chế' nhắm vào Unitree Robotics

Theo tin từ IT ngày 30 tháng 7, năm 2025, công ty Lộ Mỗ Mỹ đã cáo buộc Unitree Robotics sản xuất và kinh doanh chó robot vi phạm bằng sáng chế có tên "Một loại chó điện tử", gây xôn xao dư luận. Vụ án đã có phán quyết chung thẩm vào tháng 2 năm nay, bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của công ty Lộ Mỗ Mỹ.

Hôm nay, chuyên mục "Pháp trị tại tuyến" của đài CCTV đã tiết lộ các chi tiết cụ thể của vụ án. Trên cơ sở làm rõ sự thật, tòa án không chỉ khẳng định hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ là không thành lập, mà còn đưa ra phản hồi rõ ràng trong phán quyết đối với các hành vi tố tụng vi phạm nguyên tắc trung thực, tín nghĩa.

Báo cáo cho biết, một công ty chưa từng sản xuất sản phẩm liên quan, chỉ sau 5 ngày kể từ khi nhận được quyền bằng sáng chế, đã lập tức phát động "vụ kiện chớp nhoáng" nhắm vào một doanh nghiệp khoa học công nghệ đang chuẩn bị IPO.

Tại tòa, hai bên đã tranh luận xoay quanh bằng sáng chế có tên "Một loại chó điện tử". Công ty Lộ Mỗ Mỹ cho rằng, sản phẩm chó robot A2 của Unitree Robotics có vỏ kim loại, cảm biến chân và LiDAR, tương ứng với các đặc điểm kỹ thuật cốt lõi trong bằng sáng chế của họ là "lông giả sinh học đổi màu", "cảm biến mức chất lỏng" và "cảm biến khí".

Tuy nhiên, khi phiên tòa đi sâu vào xét xử, cơ sở khách quan cho cáo buộc xâm phạm này dần bộc lộ những khiếm khuyết rõ rệt.

Qua xét xử, tòa án xác minh rằng sản phẩm của Unitree Robotics không chứa các đặc điểm kỹ thuật như "lông giả sinh học đổi màu" trong bằng sáng chế liên quan, do đó cáo buộc xâm phạm của công ty Lộ Mỗ Mỹ rõ ràng không có căn cứ.

Ngoài việc đối chiếu kỹ thuật, hàng loạt chiến lược bất thường của công ty Lộ Mỗ Mỹ trong quá trình tố tụng cũng đã thu hút sự chú ý của tòa án. Thực tế, đây không phải là lần đầu tiên hai bên đối đầu. Trước đó, hai bên từng đưa nhau ra tòa vì tranh chấp liệu mẫu chó robot Go2 khác của Unitree Robotics có vi phạm bản quyền hay không.

Trong vụ kiện đầu tiên nhắm vào chó robot Go2, yêu cầu bồi thường của công ty Lộ Mỗ Mỹ thể hiện sự mâu thuẫn rõ rệt. Tại phiên sơ thẩm, họ chỉ yêu cầu bồi thường 500 nhân dân tệ, nhưng đồng thời đính kèm yêu cầu "lấy kết quả kiểm toán lợi nhuận của Unitree Robotics làm chuẩn" và đòi bồi thường trừng phạt gấp 3-5 lần lợi nhuận thu được từ hành vi xâm phạm, khiến số tiền bồi thường tiềm năng vọt lên hơn 70 triệu nhân dân tệ.

Tòa án cho rằng, trong trường hợp yêu cầu khởi kiện thiếu căn cứ thực tế, số tiền bồi thường càng cao thì án phí nguyên đơn phải nộp trước càng lớn. Công ty Lộ Mỗ Mỹ cố tình đặt mức yêu cầu bồi thường thấp, đồng thời bảo lưu yêu cầu kiểm toán lợi nhuận cao, chiến lược này về mặt khách quan đã hạ thấp ngưỡng tố tụng, nhưng mục đích khởi kiện của họ không đơn thuần là để ngăn chặn hành vi xâm phạm hay bảo vệ quyền lợi hợp pháp.

Ngoài ra, tòa án còn làm rõ một mốc thời gian quan trọng trong vụ án: Công ty Lộ Mỗ Mỹ nhận chuyển nhượng bằng sáng chế liên quan từ bên thứ ba vào ngày 25 tháng 6 năm 2025, và chỉ 5 ngày sau, ngày 1 tháng 7, đã khởi kiện Unitree Robotics. Là một doanh nghiệp có hoạt động kinh doanh chính chỉ là hàng tiêu dùng, chưa từng sản xuất hay bán các sản phẩm liên quan đến bằng sáng chế, mô hình hành vi "có quyền là kiện" của họ đã gây ra sự nghi ngờ hợp lý từ tòa án về tính chính đáng trong việc bảo vệ quyền lợi.

Tổng hợp các bằng chứng và kết quả đối chiếu kỹ thuật, Tòa án Nhân dân Trung cấp Hàng Châu xác định lý do xâm phạm không thành lập và đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của công ty này vào ngày 26 tháng 9 năm 2025.

Công ty Lộ Mỗ Mỹ không chấp nhận phán quyết sơ thẩm và đã kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Tối cao.

Trong thủ tục phúc thẩm, hành vi tố tụng của công ty Lộ Mỗ Mỹ lại tiếp tục lặp lại sự bất nhất. Sau khi sơ thẩm đã xác định Unitree Robotics không vi phạm, công ty Lộ Mỗ Mỹ từng yêu cầu tòa án phán quyết trước việc Unitree Robotics phải bồi thường 80 triệu nhân dân tệ; nhưng chỉ một ngày sau khi kết thúc hỏi đáp tại phiên phúc thẩm, họ lại gửi văn bản xác định lại yêu cầu bồi thường là 500 nhân dân tệ.

Ngày 3 tháng 2 năm 2026, Tòa án Nhân dân Tối cao đã đưa ra phán quyết chung thẩm, xác định chó robot Go2 của Unitree Robotics không vi phạm bản quyền và giữ nguyên phán quyết sơ thẩm.

Ngay trong thời gian diễn ra phiên sơ thẩm vụ kiện chó robot Go2, khi kết quả chưa được công bố, công ty Lộ Mỗ Mỹ lại tiếp tục khởi kiện một vụ khác, lần này nhắm vào mẫu chó robot "A2" của Unitree Robotics.

Công ty Lộ Mỗ Mỹ khởi kiện mẫu chó robot A2 của Unitree Robotics vào đầu tháng 9 năm 2025, với yêu cầu bồi thường thiệt hại kinh tế là 1.500 nhân dân tệ, đồng thời tuyên bố đây là con số tạm tính và mức bồi thường cuối cùng sẽ dựa trên kết quả kiểm toán lợi nhuận từ hành vi xâm phạm.

Trong vụ kiện thứ hai nhắm vào chó robot A2, Unitree Robotics đã đệ đơn phản tố, yêu cầu tòa án xác định hành vi của công ty Lộ Mỗ Mỹ cấu thành "tố tụng ác ý" và yêu cầu đối phương bồi thường các chi phí hợp lý như phí luật sư phát sinh trong quá trình ứng tố với tổng số tiền 80.000 nhân dân tệ.

Qua xét xử, tòa án xác định chó robot A2 của Unitree Robotics cũng không vi phạm bản quyền. Vậy, chuỗi hành vi tố tụng của công ty Lộ Mỗ Mỹ có cấu thành "tố tụng ác ý" hay không? Kết hợp với các tình tiết của vụ án, tòa án đã đánh giá toàn diện từ cả hai khía cạnh chủ quan và khách quan. Tòa án cho rằng, dù việc công ty Lộ Mỗ Mỹ khởi kiện có cơ sở quyền lợi, nhưng lại thiếu căn cứ thực tế rõ ràng.

Ngoài ra, tòa án chỉ ra rằng công ty Lộ Mỗ Mỹ đã chọn thời điểm Unitree Robotics đang trong giai đoạn tư vấn IPO để khởi kiện, đồng thời xin điều tra thu thập chứng cứ và bảo toàn chứng cứ, điều này gây ảnh hưởng tiêu cực đến tiến trình niêm yết của Unitree Robotics. Điều này cho thấy mục đích của họ không phải là bảo vệ quyền lợi thực sự, mà là có những mục đích bất chính ngoài việc tố tụng.

Dựa trên các tình tiết đã xác định, tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường 80.000 nhân dân tệ của Unitree Robotics.

Nhìn lại toàn bộ vụ án, hành vi của công ty Lộ Mỗ Mỹ thể hiện tính mô hình hóa cao độ:

Về mặt thực tế: Dù biết rõ sản phẩm bị kiện không có các đặc điểm cốt lõi của bằng sáng chế, họ vẫn cố tình thúc đẩy thủ tục tố tụng;

Về mặt chiến lược: Thông qua việc "đòi bồi thường tượng trưng 500 nhân dân tệ" kết hợp với "yêu cầu kiểm toán lợi nhuận khổng lồ", họ gây áp lực tố tụng lên đối phương với chi phí cực thấp;

Về mặt lựa chọn thời điểm: Nhắm chính xác vào các mốc thời gian quan trọng trong quá trình IPO của doanh nghiệp, nhằm biến thủ tục tố tụng thành con bài gây nhiễu hoạt động kinh doanh bình thường của doanh nghiệp.

Chính dựa trên việc xem xét tổng thể chuỗi hành vi tố tụng nêu trên, Tòa án Nhân dân Tối cao đã đưa ra kết luận rõ ràng: Unitree Robotics không vi phạm bản quyền; hành vi của công ty Lộ Mỗ Mỹ vi phạm nguyên tắc trung thực, tín nghĩa và cấu thành hành vi tố tụng ác ý.

IT được biết từ báo cáo, cuối cùng, Tòa án Nhân dân Tối cao đã phán quyết bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của công ty Lộ Mỗ Mỹ, đồng thời buộc công ty này phải bồi thường 80.000 nhân dân tệ cho các chi phí hợp lý mà Unitree Robotics đã bỏ ra để bảo vệ quyền lợi.

Tòa án Tối cao khẳng định trong phán quyết rằng hành vi của công ty Lộ Mỗ Mỹ là "nhân danh bảo vệ quyền lợi để thực hiện hành vi xâm phạm". Kết luận này không chỉ là sự điều chỉnh tư pháp đối với các hành vi tố tụng cụ thể, mà còn phát đi tín hiệu rõ ràng tới xã hội: Đối với các hành vi tích trữ bằng sáng chế, tố tụng ác ý nhằm gây nhiễu hoạt động kinh doanh bình thường của doanh nghiệp và ảnh hưởng đến thị trường vốn, cơ quan tư pháp sẽ xử lý theo pháp luật để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các chủ thể đổi mới sáng tạo.

Tuyên bố quảng cáo: Các liên kết chuyển hướng bên ngoài (bao gồm nhưng không giới hạn ở siêu liên kết, mã QR, mật khẩu, v.v.) trong bài viết được sử dụng để truyền tải thêm thông tin, tiết kiệm thời gian lựa chọn, kết quả chỉ mang tính tham khảo. Tất cả các bài viết của IT đều bao gồm tuyên bố này.