Nghệ sĩ khởi kiện các ông lớn AI vì vi phạm bản quyền: Bước ngoặt pháp lý mới

Khi The Atlantic công bố một bộ dữ liệu có thể tìm kiếm được chứa các tác phẩm dùng để huấn luyện AI, Kirk Wallace Johnson, giống như nhiều nghệ sĩ khác, đã tò mò tìm kiếm tên mình. Và cũng như nhiều người, ông đã tìm thấy nó. Về cơ bản, các cuốn sách của ông như *The Feather Thief* và *The Fishermen and the Dragon* — những tác phẩm phi hư cấu mà ông đã dành “năm đến sáu năm để nghiên cứu, viết và điều tra” — đã bị đánh cắp bản quyền và nạp vào một chatbot. Ông cho biết mình cảm thấy một “hỗn hợp” các cảm xúc: “giận dữ vì sự trơ trẽn của hành vi trộm cắp, lo lắng về ý nghĩa của điều này đối với các nhà văn, và một khao khát chính đáng muốn trả đũa những tập đoàn khổng lồ đã trở nên giàu có ở tầm cỡ thiên hà” nhờ sử dụng tài sản trí tuệ của ông.

Ông đã chủ động liên hệ với Susman Godfrey, công ty luật đang dẫn đầu vụ kiện chống lại Anthropic thay mặt cho các tác giả, bởi ông coi vụ kiện của họ như một “cử chỉ phản đối thay mặt cho tất cả những ai đã cố gắng sáng tạo ra một thứ gì đó.”

Johnson chỉ là một trong hàng chục tác giả, nhạc sĩ, họa sĩ minh họa và nghệ sĩ thuộc mọi lĩnh vực đang đưa cuộc chiến chống lại AI ra tòa án. Các vụ kiện mà họ đệ trình chủ yếu nhắm vào các công ty dựa trên cơ sở bản quyền, mặc dù một số người đã tìm kiếm các hướng đi khác, chẳng hạn như vi phạm điều khoản dịch vụ. Một số vụ kiện đã kéo dài nhiều năm, trong khi một số khác được giải quyết tương đối nhanh chóng. Trên chặng đường đó, các nghệ sĩ đã trải qua cả những chiến thắng và thất bại, đặc biệt là xung quanh định nghĩa về “sử dụng hợp lý” (fair use).

“Đây dường như không phải là một chiếc xe buýt do những người tỉnh táo, sáng suốt điều khiển, và tất cả chúng ta đều đang bị mắc kẹt trong đó.”

— Kirk Wallace Johnson

Họa sĩ minh họa và nghệ sĩ truyện tranh Sarah Andersen là một trong những người đầu tiên và thẳng thắn nhất trực tiếp đối đầu với các gã khổng lồ AI. Cô mô tả bộ truyện tranh mạng *Sarah’s Scribbles* của mình là một tác phẩm mang tính cá nhân sâu sắc. Đó là một “sự kết tinh phức tạp từ nền tảng giáo dục của tôi, những cuốn truyện tranh tôi đã ngấu nghiến khi còn nhỏ, và vô số lựa chọn nhỏ tạo nên tổng thể cuộc đời tôi,” cô viết trong một bài xã luận trên tờ New York Times năm 2022. Cô, cùng với Karla Ortiz, Kelly McKernan và một số nghệ sĩ thị giác khác, đã đệ đơn kiện tập thể chống lại Stability, Midjourney, DeviantArt và Runway AI. Vụ việc đã kéo dài trong hệ thống tòa án từ tháng 1 năm 2023. Đó chỉ là vài tháng ngắn ngủi sau khi trình tạo hình ảnh Stable Diffusion của Stability và Midjourney được ra mắt lần đầu. Vào thời điểm đó, AI tạo sinh chủ yếu chỉ là một sự tò mò; ChatGPT mới chỉ ra mắt vào tháng 11 trước đó. Giờ đây, nó đã trở thành một vấn đề an ninh quốc gia.

Trong khi đó, các nghệ sĩ khác, có lẽ được tiếp thêm sức mạnh từ những nỗ lực của Andersen, đã khởi động các cuộc tấn công pháp lý của riêng họ nhắm vào những tên tuổi lớn nhất trong lĩnh vực AI, bao gồm Meta, Google, Anthropic và trình tạo nhạc AI Suno. Nhìn chung, các nghệ sĩ lạc quan về kết quả các vụ kiện cá nhân của họ, và một số người tin rằng nỗ lực của họ sẽ giúp định hướng tòa án thiết lập các rào cản pháp lý. Nhưng họ cũng nuôi dưỡng những lo ngại sâu sắc về cách tiếp cận của các công ty AI. “Đây dường như không phải là một chiếc xe buýt do những người tỉnh táo, sáng suốt điều khiển, và tất cả chúng ta đều đang bị mắc kẹt trong đó,” Johnson nói.

Vấn đề mà nhiều người đồng tình là các CEO công nghệ lớn và những người xây dựng mô hình AI về cơ bản không hiểu hoặc không tôn trọng nghệ thuật. Andersen cho biết cô cảm thấy bị “xâm phạm” và mô tả đó là hành động “biến công trình cả đời của tôi thành một thuật toán.” Tác giả Andrea Bartz, một tiểu thuyết gia nổi tiếng với các cuốn sách như *We Were Never Here* và *The Spare Room*, đồng thời là nguyên đơn chính trong vụ kiện của Susman Godfrey chống lại Anthropic, cũng có phản ứng tương tự. “Tôi cảm thấy bị xâm phạm, sốc và hoảng sợ,” cô nói với The Verge. “Tôi đã có một phản ứng cảm xúc mạnh mẽ khi thấy rằng thứ mà tôi đã dành bao nhiêu năm làm việc và đặt cả trái tim, tâm hồn vào đó chỉ là một trong hàng trăm nghìn hoặc có lẽ hàng triệu cuốn sách mà các công ty Big Tech này đã đánh cắp để huấn luyện thuật toán của họ.”

“Tôi cảm thấy bị xâm phạm, sốc và hoảng sợ.”

— Andrea Bartz

Sam Kogon muốn được biết đến nhiều nhất với dòng nhạc pop rock mang âm hưởng Americana, nhưng tên tuổi của anh gần đây lại xuất hiện trên các tiêu đề báo chí với tư cách là nguyên đơn chính trong vụ kiện đang diễn ra chống lại công cụ âm nhạc Lyria AI của Google. “Họ đang hạ thấp giá trị công việc của chúng tôi,” anh nói, “Họ đang cung cấp nó cho mọi người, hiện tại là miễn phí. Và điều đó sẽ tước đi quyền lợi và làm suy yếu rất nhiều nhạc sĩ.” Nhưng quan trọng không kém, anh coi “nghệ thuật” AI là hành vi phi nhân hóa. Anh cho rằng việc tạo ra âm nhạc giả là “điều phản nhân loại nhất mà bạn có thể làm.”

Kogon, cùng với một số nhạc sĩ độc lập, đang cáo buộc Google vi phạm các điều khoản dịch vụ của chính họ. Điều này làm cho vụ kiện của họ hơi khác so với nhiều vụ kiện khác, vốn tập trung chủ yếu vào vi phạm bản quyền. Thay vào đó, các luật sư của Kogon lập luận rằng Google đã sử dụng hệ thống Content ID và dữ liệu YouTube một cách không đúng đắn để huấn luyện Lyria và ProducerAI. Công ty hầu như từ chối bình luận về các chi tiết của cáo buộc, mặc dù đã đệ đơn yêu cầu bác bỏ. Trong đơn, Google tuyên bố rằng các điều khoản dịch vụ của YouTube trao cho họ quyền rộng rãi để “sao chép, phân phối [và] chuẩn bị các tác phẩm phái sinh.”

“Đó hoàn toàn là chiêu trò treo đầu dê bán thịt chó,” Kogon nói, lưu ý rằng YouTube thường xuyên thay đổi các điều khoản dịch vụ của mình. Các điều khoản dịch vụ (TOS) dày đặc, bắt buộc này không phải là một hợp đồng có thể thương lượng, mà là một “tình huống chấp nhận hoặc từ bỏ.” Google dường như đang lập luận rằng bất cứ thứ gì được tải lên vào bất kỳ thời điểm nào đều thuộc quyền sở hữu của công ty cho mục đích huấn luyện. Kogon phản bác rằng điều đó có nghĩa là “công nghệ thậm chí còn chưa được phát minh, và thậm chí còn chưa nằm trong suy nghĩ của bất kỳ ai vào thời điểm bạn đưa mọi thứ lên YouTube, giờ đây lại trở thành miếng mồi ngon.”

Krystle Delgado, một luật sư về giải trí và sở hữu trí tuệ, người điều hành kênh YouTube Top Music Attorney, đã phản đối gay gắt các tuyên bố của Google. Cô nói: “Tôi không nghĩ rằng bất kỳ ai sử dụng YouTube lại nghĩ rằng mình đang trao quyền để người khác làm lại nội dung của mình,” nhưng khi tìm hiểu kỹ về TOS, cô phát hiện ra người tải lên đã cấp cho YouTube một “giấy phép vĩnh viễn không thể thu hồi, nghĩa là bạn không bao giờ có thể lấy lại được.”

Người phát ngôn của Google, Jack Malon, đã phản hồi với The Verge rằng “như chúng tôi đã nói trong vài năm qua, chúng tôi sử dụng nội dung được tải lên YouTube để cải thiện trải nghiệm sản phẩm cho người sáng tạo và người xem trên YouTube và Google, bao gồm cả thông qua các ứng dụng học máy và AI.”

Các nghệ sĩ mà tôi đã trao đổi coi đây là sự lạm dụng vị thế của Google. Việc từ bỏ một nền tảng lớn như YouTube đơn giản là không phải là một lựa chọn khả thi.

Những người chịu thiệt hại nhiều nhất là các nghệ sĩ độc lập và tầng lớp lao động sáng tạo. Khi tiểu thuyết gia Richard Kadrey, diễn viên hài Sarah Silverman, nhà văn Christopher Golden và một số người khác kiện Meta vì đã sử dụng sách của họ để huấn luyện AI Llama mà không có sự đồng ý, đơn kiện của họ đã lập luận chính xác điều đó. “Mặc dù các cuốn sách do AI tạo ra có lẽ sẽ không ảnh hưởng nhiều đến thị trường cho các tác phẩm của Agatha Christie,” đơn kiện viết, “chúng hoàn toàn có thể ngăn cản Agatha Christie tiếp theo được chú ý hoặc bán đủ sách để tiếp tục viết.”

Johnson nói rằng “bất cứ ai tập trung vào những tác giả và biên kịch nổi tiếng thế giới này, họ đang bỏ lỡ vấn đề chính.” Mối đe dọa không phải là AI sẽ thay thế tất cả các tác phẩm nghệ thuật vĩ đại. Ông nói: “AI không bao giờ có thể viết được *The Godfather*… Nhưng AI có thể viết một bộ phim tầm thường. AI có thể viết một cuốn sách tầm thường. Và có rất nhiều tác giả, biên kịch đang sống trong không gian đó. Và đó không phải là sự phán xét đối với họ. Họ đang phục vụ một thị trường.”

Thẩm phán trong vụ Kadrey kiện Meta đã bác bỏ nhiều yêu cầu ban đầu của các tác giả vì không đưa ra được bằng chứng về thiệt hại thị trường, nhưng một tập hợp các yêu cầu hẹp hơn tập trung vào vi phạm bản quyền và việc sử dụng tài liệu bị đánh cắp vẫn đang được tòa án xem xét.

Trong vụ Bartz kiện Anthropic, công ty này bị phát hiện đã vi phạm luật bản quyền khi sử dụng sách điện tử lậu tải xuống từ internet để huấn luyện Claude. Ngoài việc chi trả khoản dàn xếp lớn nhất từ trước đến nay trong một vụ kiện bản quyền — 1,5 tỷ USD — công ty cũng đồng ý tiêu hủy kho sách điện tử lậu của mình. Nhưng vấn đề trở nên phức tạp với kho sách cũ — hàng triệu cuốn — mà công ty đã mua và quét để huấn luyện các mô hình của mình dưới tên gọi Project Panama. Thẩm phán William Alsup đã phán quyết rằng việc sử dụng những cuốn sách được mua hợp pháp đó để huấn luyện một mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) được coi là sử dụng hợp lý vì nó mang tính “biến đổi về bản chất.”

“Các tòa án và các thẩm phán dường như đang bắt đầu nghiêng về phía chúng tôi, và cả tòa án dư luận cũng vậy.”

— Krystle Delgado

“Tôi cực lực phản đối thẩm phán về phần phán quyết đó… Tôi rất hy vọng rằng các tòa án trong tương lai sẽ nhìn nhận ra vấn đề,” Bartz nói. “Ngay cả một thư viện cũng không thể mua một bản sao vật lý của cuốn sách, quét nó và bắt đầu cho mượn dưới dạng sách điện tử,” cô nói thêm.

Tuy nhiên, cô không muốn phủ nhận thực tế rằng vụ kiện của cô chống lại Anthropic là lần đầu tiên một công ty AI lớn phải chịu trách nhiệm và đối mặt với hậu quả vì sử dụng tác phẩm của nghệ sĩ mà không có sự đồng ý. Cô mô tả khoản dàn xếp đáng kể này là “chiến thắng lớn đầu tiên của những người sáng tạo trước một công ty AI… Hy vọng rằng điều đó sẽ dẫn dắt chúng ta đến những rào cản pháp lý rất cần thiết trong ngành.”

Delgado, người đang dẫn đầu vụ kiện chống lại Suno và Udio thay mặt cho các nhạc sĩ độc lập, cũng lạc quan không kém. Bất chấp những thất bại nhỏ trong vụ kiện chống lại Anthropic và Meta, cô tin rằng cán cân đang nghiêng về phía các nghệ sĩ. “Ngay lúc này, các công ty này thực sự đang rất lo lắng,” cô nói. “Họ không chỉ bị kiện, mà các tòa án và các thẩm phán dường như đang bắt đầu nghiêng về phía chúng tôi, và cả tòa án dư luận cũng vậy.” Các cuộc thăm dò đã cho thấy rằng mọi người, ít nhất, đều muốn sự minh bạch khi nói đến AI.

Tuy nhiên, ngay cả khi họ thắng các cuộc chiến pháp lý, tất cả những người sáng tạo và luật sư mà tôi đã trao đổi đều lo ngại về khả năng các nghệ sĩ tiếp tục kiếm sống trước làn sóng AI ngày càng lớn mạnh.

“Đã có rất nhiều tiền được chi cho việc tiếp thị cho chúng ta ý tưởng rằng AI là điều tất yếu,” Bartz nói, “và nó rất thuyết phục, rất ồn ào và rất phổ biến. Nhưng tôi chỉ muốn khuyến khích mọi người suy nghĩ về những thiệt hại mà các công ty này đang gây ra cho nghệ thuật, cho tư duy phản biện của chúng ta, cho môi trường, cho nền kinh tế thế giới, khi họ tiếp tục tích lũy quyền lực và tiền bạc.”

Theo dõi các chủ đề và tác giả từ bài viết này để xem thêm nội dung tương tự trong nguồn cấp dữ liệu trang chủ cá nhân của bạn và nhận cập nhật qua email.