6 tháng quyết định vận mệnh của các mô hình AI mã nguồn mở

Bài kiểm tra nghiêm trọng nhất từ trước đến nay về tính khả thi của AI nguồn mở đang diễn ra ngay lúc này. Tôi đã chứng kiến nhiều làn sóng luận điệu chống AI nguồn mở đến rồi đi kể từ khi ChatGPT ra mắt, nhưng chưa có làn sóng nào có những tương đương rõ ràng trong việc thực thi hành động thực tế nhắm vào các mô hình đóng, vốn là tiêu chuẩn của thời đại. Điều này trở nên thực tế hơn vì các hình thức quản lý mới đang được thử nghiệm và triển khai với sự giám sát tối thiểu. Tôi sẽ viết nhiều bài về chính sách hơn bình thường cho đến khi vấn đề này qua đi.

Tại thời điểm viết bài này, nhiều nguồn tin đang dẫn chứng các cuộc thảo luận tại Nhà Trắng về cách quản lý các mô hình mở thông qua một sắc lệnh hành pháp mới. Hiện chưa có thông tin chính thức, và điều này có khả năng chỉ tác động đến a) các mô hình có nguồn gốc từ Trung Quốc và b) các mục đích sử dụng của chính phủ, nhưng đây chính là cách những quân cờ domino bắt đầu đổ xuống.

Các mô hình mở thiếu một nhà vô địch kinh tế trung tâm để đại diện cho những mặt trái tiềm tàng của các hành động chống lại chúng. Từ các bài đưa tin gần đây về các sự kiện xung quanh thỏa thuận cấp phép mô hình cho Fable (và sau đó là GPT-5.6), nhiều thông tin hơn đã được tiết lộ về những gì diễn ra vào ngày 9 tháng 6:

Theo một người am hiểu về phiên họp, tại cuộc họp, chủ đề về cách chương trình sẽ xử lý các mô hình AI nguồn mở đã được đưa ra. Một đại diện từ Reflection AI, nhà cung cấp mô hình nguồn mở có trụ sở tại Hoa Kỳ, lập luận rằng các mô hình nguồn mở nên được miễn trừ khỏi khuôn khổ này dựa trên năng lực của chúng. Hiện tại, các mô hình nguồn mở của Trung Quốc như DeepSeek đang dẫn trước đáng kể so với các mô hình mở khác hiện có, và Reflection vẫn chưa ra mắt mô hình công khai nào.

Bất kỳ hình thức cấm đoán nào ở đây cũng sẽ là một sai lầm lớn đối với quỹ đạo dài hạn của AI.

Hành động sắp tới có khả năng nhất là cấm hoặc trì hoãn vô thời hạn bất kỳ mô hình trọng số mở (open-weights) nào có mức năng lực vượt trội đáng kể so với phạm vi của GPT 5.5, Claude Opus 4.8 hoặc GLM-5.2. Với khoảng cách năng lực nhất quán, điều này sẽ nằm trong vòng 6 tháng tới.

Theo tình hình hiện tại, những mô hình này rất có thể đến từ một công ty Trung Quốc, đây là lý do tại sao cuộc thảo luận về năng lực mô hình mở tiên phong lại gắn liền không thể tách rời với các vấn đề khác như chưng cất (distillation). Ngưỡng năng lực cho "quyền xem xét" từ chính phủ sẽ thay đổi theo thời gian, nhưng một khi đã được thiết lập, nó có khả năng sẽ tiến triển chậm hơn nhiều đối với các mô hình mở so với các đối tác đóng của chúng. Điều này một phần là do các mô hình đóng dễ bảo mật hơn, nhưng cũng do các công ty sở hữu mô hình đóng có hoạt động vận động hành lang hiệu quả hơn nhiều.

Vì vậy, điều này đặt chúng ta vào tình thế có hai cuộc thảo luận chính sách quan trọng đang diễn ra cùng lúc tác động đến các mô hình mở – chưng cất và năng lực tiên phong. Chúng rất khác nhau về bản chất, tính cấp thiết của phản ứng và không gian phản ứng tiềm năng. Tuy nhiên, cùng với nhau, chúng đại diện cho các luận điểm của một nền tảng hỗ trợ đang gia tăng cho khả năng cấm các mô hình mở trong 6 tháng tới.

Động lực chính thúc đẩy quy định hiện nay là sự thật không thể tránh khỏi rằng một mô hình trọng số mở sẽ sớm đạt được năng lực của mô hình Mythos của Claude. Hiệu suất thực tế của mô hình được phát hành công khai này có thể sẽ không ổn định hơn, nhưng tất cả những gì cần thiết là mô hình đó bị gắn cờ trong trình kiểm tra mô hình AI mới chớm nở của Nhà Trắng. Rất khó để từ bỏ những thói quen mới được thúc đẩy bởi nỗi sợ hãi.

Chia sẻ

Chưng cất về cơ bản là một chiến dịch chiếm dụng quy định (regulatory capture) tại thời điểm này, vì các giải pháp duy nhất được đưa ra đều mang lại lợi ích to lớn cho các tổ chức đang thúc đẩy nó.

Cụ thể hơn, chiến dịch chính trị chống lại các mô hình Trung Quốc được dẫn dắt bởi Anthropic, nơi họ chia sẻ sự kết hợp giữa các bài đăng trên blog và thư gửi các đại diện để trình bày chi tiết những gì các công ty Trung Quốc đang làm. Anthropic đã phát hiện việc sử dụng từ các công ty nước ngoài, tức là những người đến và trả tiền cho API của họ, sau đó cuối cùng đã tắt quyền sử dụng và viết các khuyến nghị hành động chính sách với ngôn từ mạnh mẽ cùng bằng chứng kỹ thuật tối thiểu. Chiến dịch này có thể đã bắt đầu từ một mối quan tâm kinh doanh chính đáng, nhưng nó đã tiến triển thành định nghĩa của việc chiếm dụng quy định, vì Anthropic sẽ đạt được sự an toàn kinh tế đáng kể trong các sản phẩm của mình nếu các nhà sản xuất mô hình Trung Quốc mà họ cáo buộc bị cấm.

Nếu Anthropic trình bày thông tin theo cách trung lập hơn kiểu "bạn hãy quyết định phải làm gì", cộng đồng sẽ có nhiều thiện cảm hơn. Đây giống một khuyến nghị chính sách hơn là một bài tập chia sẻ thông tin ở biên giới của một công nghệ đang phát triển nhanh chóng. Nếu công nghệ của Anthropic mạnh mẽ như họ nói – mạnh đến mức các mô hình mở tương tự có lẽ nên bị cấm – thì họ nên có khả năng bảo mật API của mình. Tôi vẫn tiếp tục chờ đợi họ giải thích lý do tại sao họ không thể làm điều đó. Một trong những tuyên bố của họ sẽ cần phải được rút lại.

Anthropic cũng đang chặn đường tiếp cận trí tuệ theo những cách khác — vì vậy các khuyến nghị chính trị mà họ đưa ra theo hướng cạnh tranh với Trung Quốc nhất quán với một mô hình hạn chế quyền truy cập rộng hơn nhiều đối với các đối thủ cạnh tranh về công nghệ liên quan dưới danh nghĩa an toàn. Thật dễ dàng để tin vào văn hóa công ty như một sự tập trung thêm vào an toàn khi nhiều nhân viên đang trên đà đạt được sự giàu có qua nhiều thế hệ. Tôi không đổ lỗi cho nhân viên vì điều này, nhưng chiến lược doanh nghiệp của Anthropic nên được hiểu trong những lăng kính rộng lớn, theo ngữ cảnh này. Bài viết của Ben Thompson, "Anthropic’s Safety Superpower", là bài viết hay nhất về chủ đề này.

Hành động mà Anthropic thực sự đang yêu cầu là lệnh cấm toàn diện đối với hầu hết tất cả các mô hình trọng số mở của Trung Quốc tại Hoa Kỳ — vì bất kỳ sản phẩm nào được xây dựng dựa trên các mô hình mở đều dựa trên sự cải tiến liên tục của chúng, tăng mức độ phù hợp với thị trường sản phẩm và hiệu quả tính toán khi các mô hình trở nên tốt hơn. Điều này sẽ phá hủy nền kinh tế mô hình mở đang nổi lên ở Mỹ với các công ty suy luận, công ty tinh chỉnh, sản phẩm mới và mọi thứ ở giữa. Chúng ta với tư cách là một cộng đồng rất cần phải giữ vững lập trường rằng việc nhượng bộ bất cứ điều gì liên quan đến cuộc thảo luận về chưng cất là không thể chấp nhận được.

Anthropic nên cố gắng bảo vệ IP của họ, nhưng họ không nên yêu cầu chính phủ củng cố vị thế của mình và trong quá trình đó có khả năng cô lập Hoa Kỳ khỏi cộng đồng nguồn mở toàn cầu. Không có giải pháp tốt nào cho vấn đề chưng cất với thông tin chúng ta có, ngoài việc để các phòng thí nghiệm tự thực thi nó.

Tôi đã viết rất nhiều về chưng cất nói riêng. Tôi đã viết trực tiếp về tác động của nó đối với năng lực mô hình và môi trường pháp lý, và bạn có thể tìm kiếm thêm các đề cập ẩn ý trên Interconnects.

Có một sự lộn xộn đặc biệt trong cuộc thảo luận về chưng cất, nơi có khả năng tồn tại sự lo ngại đáng kể về việc các phòng thí nghiệm Trung Quốc chưng cất các năng lực an ninh mạng hẹp của Mythos vào một mô hình mở. Điều này phản ánh sự thiếu an toàn của các API mô hình hiện tại nhiều hơn là rủi ro chưng cất. Ngay cả khi Claude Mythos đang ở giai đoạn beta riêng tư hạn chế nhất, các thám tử trên Discord đã giành được quyền truy cập trái phép vào Mythos của Anthropic. Cho đến nay, các API mô hình vẫn tiếp tục bị bẻ khóa và truy cập theo những cách không mong muốn.

Điều này làm gia tăng rủi ro về việc các năng lực rơi vào tay những kẻ xấu nhanh hơn nhiều so với bất kỳ điều gì liên quan đến việc tinh chỉnh phức tạp một mô hình có hơn 1 nghìn tỷ tham số. Tôi không phải là chuyên gia an ninh mạng, nhưng sự phân đôi cho rằng chỉ các mô hình trọng số mở mới không an toàn và các API là an toàn đã bị thổi phồng quá mức trong những năm gần đây. Về mặt khái niệm, các API sẽ có thể an toàn hơn, nhưng điều đó vẫn chưa được chứng minh.

Nếu Anthropic có một năng lực thực sự nguy hiểm trong các mô hình của họ, hành động mạch lạc duy nhất sẽ là không lưu trữ nó trong một API có thể truy vấn trực tiếp — trước khi thảo luận về việc nó bị chưng cất.

Điều này trở nên khó khăn ở chỗ cùng lúc với những câu hỏi về chưng cất này, chúng ta đang đối mặt với vấn đề "làm thế nào để xử lý các mô hình trọng số mở tiên phong ở mức năng lực chung của Mythos?". Đây là một câu hỏi khó, và xu hướng tự nhiên của con người là muốn lấy một giải pháp được đề xuất cho một vấn đề khác (chưng cất) và áp dụng nó vào vấn đề mới, thực tế hơn nhiều (năng lực tiên phong).

Chúng ta cần tìm ra chính sách đúng đắn cho các năng lực tiên phong mở, nhưng một lệnh cấm hoàn toàn có khả năng không phải là câu trả lời. Nếu các mô hình này không bị cấm ở Trung Quốc, thì việc một kẻ xấu vẫn sử dụng mô hình trọng số mở bị cấm đó là RẤT dễ dàng, điều này làm mất đi tiềm năng an toàn.

Đồng thời, nếu chỉ mình chúng ta cấm nhập khẩu một số mô hình nhất định, cộng đồng nguồn mở toàn cầu vẫn sẽ tiếp tục. Một thế giới nơi Hoa Kỳ cấm các mô hình này trước Trung Quốc, hoặc các nền văn hóa nhạy cảm với rủi ro khác, có khả năng cho thấy rằng một hình thức gieo rắc nỗi sợ hãi về AI (hoặc động lực xã hội, chính trị khác) đã thúc đẩy chính phủ Hoa Kỳ hành động sớm. Nó giống như việc chạy đua đến sự loạn lạc ở Hoa Kỳ, khi ngành công nghệ của chúng ta – những viên ngọc quý của nền kinh tế – trông giống hệ thống của Trung Quốc hơn nhiều với sự kiểm soát và đầu tư của chính phủ. Đây là những kết quả rất tồi tệ!

Cách duy nhất để đặt ra giới hạn cho sự tiến bộ của nguồn mở là một thỏa thuận toàn cầu về quản lý rủi ro của các mô hình AI, điều mà chúng ta chưa đạt được. Những sự chậm trễ khác làm cho việc triển khai AI ở Mỹ trở nên ít dự đoán được hơn và ngày càng lộn xộn. Nó sẽ giống như việc triển khai GPT-5.6, nhưng thay vì chỉ giới hạn những lợi ích của trí tuệ mở, rẻ hơn cho một vài công ty, tất cả những kẻ xấu cũng sẽ có quyền truy cập ngay lập tức. Các mô hình mở tăng cường an toàn bằng cách tiếp cận và hiểu biết rộng rãi, chứ không phải bằng cách triệt hạ những người tích cực.

Trên thực tế, không có cách nào ngăn cản hệ sinh thái nguồn mở. Những người xây dựng các mô hình tốt nhất cũng đang đánh giá rủi ro, vì Trung Quốc rất nhạy cảm với rủi ro và ví dụ như Z ai đã là một công ty đại chúng phải chịu một loạt áp lực toàn diện – giữ cho cổ phiếu tăng vọt của họ không bị giảm, chẳng hạn. Sẽ chỉ tiếp tục có nhiều mô hình vượt qua các mức năng lực đáng lo ngại. Huấn luyện các mô hình AI không phải là phép thuật, và chúng ta vẫn chưa thấy quyền truy cập để xây dựng chúng giảm đi khi khoản đầu tư cần thiết đã tăng lên (cho đến nay).

Một trong những lối thoát ngắn hạn cho vòng xoáy tử thần chính sách này đối với nguồn mở, một chuỗi xoắn kép của các vấn đề đáng sợ liên quan và bổ sung cho nhau, là một công ty ở Hoa Kỳ phát hành một mô hình mở có năng lực tương tự. Điều này sẽ chuyển trọng tâm từ "chỉ Trung Quốc mới đang xây dựng các mô hình mở thông qua chưng cất" sang "tất cả chúng ta đều ở trong tình thế này cùng nhau, và chúng ta nên tập trung vào các vấn đề biên giới phức tạp, đang thay đổi trong hệ sinh thái của mình". Đây là một ưu tiên sống còn đối với nguồn mở, và các công ty có lý do kinh doanh để phát hành các mô hình trọng số mở như Microsoft và Meta (thương mại hóa các phần bổ sung của họ) nên thực hiện điều đó càng sớm càng tốt. Tôi ít tin tưởng vào Meta hơn với ban lãnh đạo mới, nhưng họ được hưởng lợi từ việc tiếp cận AI đại trà và không nên tự cản trở mình. Nếu Reflection đang nắm giữ một mô hình ổn, nhưng không phải là tiên phong, họ có thể cần phải phát hành nó để cứu vãn hướng kinh doanh đã đề xuất của mình.

Giải pháp ngắn hạn hơn so với việc huấn luyện một mô hình mới là xây dựng liên minh. Nguồn mở là một công nghệ phân tán, không có quyền sở hữu rõ ràng, nhưng lợi ích sẽ được chia sẻ bởi rất nhiều người. "Tất cả những người khác" bên ngoài các phòng thí nghiệm tiên phong này cần bắt đầu làm việc ngay hôm nay, về cách tiếp tục triển khai an toàn các mô hình trọng số mở (và vận động cho các nguyên tắc và giá trị của họ) đến những người có thẩm quyền.