Minitap tố Google 'đạo' mã nguồn dự án mobile-use cho công cụ Artemis

Tôi đang ở văn phòng cùng cả nhóm thì nghe tin Google vừa phát hành Artemis, một dự án tự động hóa các thiết bị di động. Chúng tôi mở kho lưu trữ (repository) ra và bắt đầu xem xét. Phản ứng của tôi lúc đó rất tức thì:

“Cái quái gì thế này? Chúng tôi đã viết cái này mà.”

Chúng tôi đã xây dựng mobile-use như một thử nghiệm nghiên cứu mã nguồn mở để xem liệu có thể khiến các tác nhân AI (AI agents) tương tác với điện thoại một cách đáng tin cậy hay không. Chúng tôi đã làm việc với nó suốt tháng Hai, sau đó tập trung vào một phiên bản đóng (closed-source) mới hơn, mạnh mẽ hơn, hiện đang vận hành các tác vụ QA trên web và di động tại Minitap.

Việc tìm thấy mã nguồn quen thuộc trong một dự án khác là điều bạn có thể lường trước khi công bố công trình của mình cho mọi người sử dụng. Nhưng tìm thấy nó dưới tên của Google mà không có bất kỳ sự ghi nhận nào về nguồn gốc thì thật khó chấp nhận.

Sau đó, chúng tôi xem lại lịch sử và tìm thấy tên của mình trong một phiên bản cũ hơn. Chúng đã bị xóa bỏ.

Tôi thất vọng về Google. Và tôi nghĩ điều này quan trọng hơn cả phạm vi kho lưu trữ của chúng tôi, bởi vì mã nguồn mở phụ thuộc vào việc mọi người sẵn lòng tiếp tục chia sẻ công trình của họ. Cách mà công trình đó được đối xử là điều rất quan trọng.

Những gì chúng tôi đã nhận ra

Các ví dụ rất cụ thể. Các phần mã nguồn để kết nối với thiết bị Android khớp hoàn toàn với bản triển khai của chúng tôi. Các hướng dẫn cho tác nhân Hopper giống hệt nhau, từng chữ một. Những điểm tương đồng đó vẫn còn tồn tại trong phiên bản Artemis mà chúng tôi kiểm tra vào ngày 11 tháng 9: đây là mã nguồn thiết bị của Artemis đặt cạnh mã nguồn của chúng tôi, và lời nhắc (prompt) của Artemis đặt cạnh lời nhắc của chúng tôi.

Một sự thật thú vị về Hopper: chúng tôi đã không biết nên đặt tên cho tác nhân đó là gì. Jean-Pierre, một trong những kỹ sư của chúng tôi, thích Minecraft và nghĩ cái tên đó rất hay, nên chúng tôi đã chọn nó. Lý do chỉ đơn giản vậy thôi. Nhìn thấy cái tên đó gắn liền với cùng những hướng dẫn trong kho lưu trữ của Google khiến chúng tôi cảm thấy rất quen thuộc.

Một ví dụ về việc giữ một tác nhân bên trong WhatsApp có cùng nhiệm vụ gửi tin nhắn Chúc mừng năm mới cho Alice, Bob và Charlie, với cùng các chú thích và các bước dọn dẹp. Điều đó vẫn còn ở đó. Hãy so sánh ví dụ về nhắn tin của Artemis với ví dụ của mobile-use.

Các phiên bản cũ hơn thậm chí còn chia sẻ chung một lỗi: một trình hỗ trợ sẽ ghi một tệp kết quả, sau đó thất bại khi cố gắng đọc chính đầu ra của nó trong lần chạy tiếp theo. Chúng tôi đã tái hiện cùng một lỗi đó trong cả hai bản triển khai. Artemis đã sửa lỗi này kể từ đó.

Lịch sử tác giả còn khó hiểu hơn. Một tệp gói (package file) trước đó đã liệt kê Pierre-Louis Favreau, Jean-Pierre Lo và Nicolas Dehandschoewercker. Phiên bản thay thế nó đã xóa cả ba cái tên này và thay bằng một tác giả khác. Thay đổi duy nhất đối với các tệp tin là danh sách tác giả. Bản ghi hoạt động của GitHub cho thấy việc thay thế này diễn ra thông qua một lệnh force push vào tháng 8, trước cuộc điều tra của chúng tôi vào tháng 9 này.

Tên của chúng tôi trong tệp gói Artemis cũ hơn. GitHub hiện đánh dấu phiên bản này là tách biệt (detached); bản ghi hoạt động của nó cho thấy trước đây nó nằm trên nhánh chính (main branch). Tệp tin.

Danh sách tác giả sau khi thay thế. Nguồn.

Artemis cũng chứa các công trình kỹ thuật của riêng họ. Họ có thể ghi nhận công trình đó và mã nguồn mobile-use mà họ tích hợp vào cùng một nơi. Tuy nhiên, tệp README mà chúng tôi kiểm tra đã không ghi nhận mobile-use. Chúng tôi đã đưa các so sánh chi tiết, các tệp lưu trữ và mốc thời gian vào một hồ sơ công khai.

Chia sẻ mã nguồn nên giúp việc cộng tác trở nên dễ dàng hơn

Chúng tôi chọn mã nguồn mở vì muốn người khác phát triển dựa trên mobile-use. Ai đó có thể đưa nó đi theo một hướng mà chúng tôi chưa từng nghĩ tới. Họ có thể cải tiến nó, biến nó thành một sản phẩm hoặc xây dựng một dự án cạnh tranh, trong phạm vi các điều khoản của giấy phép.

Có những cách thông thường để làm điều đó mà vẫn giữ rõ nguồn gốc. Một bản fork sẽ liên kết ngược lại với dự án gốc. Một bản sao được nhập vào có thể ghi lại nguồn của nó. Các thông báo về bản quyền và ghi nhận tác giả có thể đi kèm với mã nguồn. Một tệp README có thể giải thích phần nào đến từ nơi khác và nhóm mới đã thêm những gì.

Một số điều này là thực tiễn kỹ thuật đã được thiết lập. Một số khác là yêu cầu của giấy phép. Mã nguồn mobile-use được sử dụng cho các so sánh hiện tại mang giấy phép Apache 2.0, trong đó các điều kiện phân phối bao gồm việc bảo lưu các thông báo bản quyền và ghi nhận tác giả hiện hành, cũng như xác định các thay đổi. Nó cũng quy định việc giữ lại các ghi nhận liên quan từ tệp NOTICE gốc khi tệp đó được bao gồm trong bản phân phối. Apache 2.0, mục 4.

Thông tin đó hữu ích cho tất cả những người đến sau. Nó giúp mọi người tìm thấy những người bảo trì ban đầu, hiểu một quyết định thiết kế, báo cáo lỗi hoặc chia sẻ bản sửa lỗi. Nó cung cấp cho những người đóng góp một hồ sơ về những gì họ đã xây dựng. Nó cho phép một dự án mới giải thích sự đóng góp của chính họ một cách trung thực.

Tôi không nên phải khôi phục một phiên bản cũ của kho lưu trữ chỉ để khám phá ra mối quan hệ đó. Những người bảo trì đã dành thời gian để trả lời các câu hỏi, xem xét các đóng góp và giữ cho dự án của họ hoạt động. Việc phải đi đòi lại sự ghi nhận bị thiếu sau khi một công ty lớn hơn xuất bản lại công trình của họ là một cái giá khác của việc chia sẻ. Một hệ sinh thái biến điều này thành thông lệ sẽ khiến mọi người có thêm lý do để ngừng chia sẻ.

Tôi muốn nhiều người xuất bản phần mềm hữu ích hơn, với sự tự tin rằng công trình của họ vẫn sẽ được ghi nhận khi nó được lan truyền.

Kết quả đánh giá của chúng tôi cũng rất khó để được lắng nghe

Chúng tôi đã dành nhiều tháng để yêu cầu các kết quả mới hơn của mình được phản ánh trên bảng xếp hạng của AndroidWorld.

Người bảo trì đã áp dụng các bài nộp trước đó của chúng tôi, lên tới 91,4%, với xác nhận cuối cùng vào tháng 12 năm 2025. Sau đó, chúng tôi đã gửi kết quả 94,8%, tiếp theo là 100% trong đánh giá của chúng tôi vào tháng 1. Chúng tôi đã gửi hai yêu cầu theo dõi. Bốn email đó không nhận được phản hồi. Kết quả và dấu vết tác vụ của chúng tôi luôn sẵn sàng để kiểm tra.

Tính đến ngày 11 tháng 9, bảng tính vẫn hiển thị mobile-use ở mức 91,4%, trong khi Artemis xuất hiện ở mức 99,1%. Đây là những kết quả do chính họ báo cáo; bảng xếp hạng nêu rõ rằng họ không xác minh độc lập các kết quả này. Điều kiện đó cũng áp dụng cho mức 100% mà chúng tôi đã báo cáo.

Biểu đồ so sánh của riêng Artemis đã bỏ qua chúng tôi. Nó bao gồm DroidRun với cùng số điểm được liệt kê như mobile-use, và một dự án MadeAgents không liên quan có tên là MobileUse với số điểm thấp hơn.

Đây là biểu đồ của chính Artemis. "MobileUse" ở gần cuối là một dự án khác. Nguồn.

Chúng tôi không có bằng chứng kết nối các email không được trả lời hoặc việc bỏ sót trên biểu đồ với việc xóa tên của chúng tôi. Nhưng đây là một phần khác trong trải nghiệm của chúng tôi khi cố gắng làm cho hồ sơ công khai phản ánh đúng công trình của mình. Chúng tôi muốn có phản hồi cho những bài nộp đó và lời giải thích về sự so sánh này.

Chúng tôi đã liên hệ với Google

Chúng tôi đã liên hệ với nhóm Google. Ngoài ra còn có một vấn đề công khai trên kho lưu trữ Artemis. Chúng tôi đã yêu cầu họ thừa nhận rằng Artemis được lấy một phần từ mobile-use, ghi nhận những người đứng sau nó và thực hiện việc ghi nhận tác giả đúng đắn. Tôi sẽ cập nhật bài viết này khi chúng tôi có điều gì đó cụ thể để chia sẻ.

Điều khiến tôi thất vọng

Tôi thất vọng về Google. Đây là công ty đã mang đến cho chúng ta Kubernetes và TensorFlow. Khi ra mắt Chrome, họ đã ghi nhận rõ ràng WebKit và Firefox, viết rằng: "Chúng tôi nợ rất nhiều dự án mã nguồn mở". Google có truyền thống làm tốt điều này và đã xuất bản hướng dẫn về cách xử lý mã nguồn của người khác. Đó chính xác là lý do tại sao tôi mong đợi nhiều hơn thế. Thông báo gốc về Chrome.

Tôi thất vọng vì nhóm của mình. Họ đã làm một công việc tuyệt vời với mobile-use. Trong suốt tháng 12, tháng 1 và tháng 2, họ đã tập trung để làm cho dự án này hoạt động. Tôi đã thấy nỗ lực mà họ bỏ ra. Đây là những bản triển khai của họ, những ví dụ của họ, những cái tên tác nhân kỳ lạ lấy cảm hứng từ Minecraft của họ. Tôi muốn họ thấy công trình đó được sử dụng và cảm thấy tự hào về nó. Việc phải đào bới kho lưu trữ của người khác để chứng minh rằng họ đã viết nó là một kết quả khá tồi tệ.

Tôi thất vọng vì cộng đồng mã nguồn mở. Nó xứng đáng được đối xử tốt hơn thế này. Mọi người đưa công trình của họ ra ngoài để người khác có thể học hỏi và xây dựng dựa trên đó. Những người và các dự án đứng sau công trình đó xứng đáng được nhìn nhận. Nếu ngay cả một bản phát hành từ Google cũng khiến những người bảo trì phải đi đòi lại sự ghi nhận của chính mình, thì chúng ta đang làm cho mọi người khó cảm thấy thoải mái khi chia sẻ hơn. Đó không phải là kiểu mã nguồn mở mà tôi muốn trở thành một phần trong đó.

Về mặt tích cực, phiên bản đang vận hành Minitap ngày nay là mã nguồn đóng. Và đến giờ nó đã là một thứ hoàn toàn khác biệt rồi. Google, các bạn đã chậm trễ bảy tháng rồi. Lần tới, hãy cứ hỏi xin một bản demo.