Gary Marcus: Trách nhiệm và quy định AI không phải là lựa chọn loại trừ

Chúng ta hoàn toàn cần phải buộc các công ty AI chịu trách nhiệm về những thiệt hại mà họ gây ra. Tôi đã viết về điều này trong cuốn sách *Taming Silicon Valley* của mình, đồng thời chỉ ra những gì mà nhiều người khác đã viết từ lâu. Tôi cũng hoàn toàn đồng ý với Thượng nghị sĩ Josh Hawley trong dòng tweet của ông ấy vào đầu ngày hôm nay:

Josh Hawley@HawleyMO

Vậy để tôi hiểu cho rõ nhé: Các CEO AI hiện đang nói rằng ngày tận thế sắp đến vì những gì các bot AI của họ đã làm - nhưng họ lại muốn được miễn trừ chống độc quyền như một phần thưởng ư? Thay vào đó, tại sao chúng ta không bắt họ phải chịu trách nhiệm cho bất kỳ tác hại nào mà các bot của họ gây ra?

5:54 CH · 17 tháng 9, 2026 · 70,4 nghìn lượt xem

473 lượt trả lời · 637 lượt đăng lại · 5,02 nghìn lượt thích

Nhưng hôm nay tôi ở đây để thu hút sự chú ý đến một xu hướng đang gia tăng: những người theo tư tưởng tự do công nghệ (technolibertarian) cánh hữu đang kêu gọi áp dụng trách nhiệm pháp lý trong AI (điều này hoàn toàn hợp lý), nhưng sau đó lại sử dụng chính điều đó như một lập luận để chống lại các quy định quản lý.

Hãy xem bài phỏng vấn với Joe Lonsdale, được David Sacks khuếch đại vào tối qua,

Phần đầu trong những gì Lonsdale nói là đúng (các công ty nên chịu trách nhiệm về thiệt hại mà họ gây ra, không phải vì chính quyền Trump đã làm bất cứ điều gì đối với hàng loạt sự cố bảo mật của OpenAI), nhưng việc tấn công vào các quy định quản lý thì hoàn toàn không logic.

Và quả thực, như Mark Cuban đã chỉ ra trong phần trả lời Sacks: “Giả định rằng chúng ta có thể thông qua các đạo luật mới dành riêng cho AI. Hoặc, tìm cách áp dụng các luật hiện hành vào AI. Bạn tin tưởng ai để thực hiện việc này một cách đúng đắn?” Nếu không có quy định phù hợp với thế giới AI mới đầy thách thức mà chúng ta đang sống, thì trách nhiệm pháp lý trở nên vô nghĩa.

Đọc dòng tweet của Sacks đã thôi thúc tôi đăng bài này:

Karen Kornbluh, cựu Giám đốc Văn phòng AI Quốc gia và trước đó là cựu Phó Giám đốc Công nghệ (CTO) tại Nhà Trắng, đã nhanh chóng ủng hộ dòng tweet của tôi và mở rộng quan điểm:

Karen Kornbluh@KarenKornbluh

Đối với các ngành công nghiệp quyền lực khác (ô tô, máy bay, dược phẩm, dịch vụ tài chính), chúng ta có các tiêu chuẩn chính phủ VÀ quy trình xác minh VÀ báo cáo/điều tra sự cố VÀ trách nhiệm pháp lý - cho cả các vi phạm lẫn các tác hại gây ra. Chúng ta không nên hy sinh bất kỳ điều nào trong số này một cách vội vàng.

Gary Marcus @GaryMarcus

Lập luận nhị nguyên sai lầm, @DavidSacks và @JTLonsdale. Quy định quản lý và trách nhiệm pháp lý không loại trừ lẫn nhau. Trong ngành hàng không, chúng ta có cả hai. Và *cần* cả hai. Tại sao AI lại khác biệt? Chúng ta sẽ không có ngành hàng không thương mại an toàn nếu thiếu các quy định đa tầng về thiết kế,

1:48 CH · 17 tháng 9, 2026 · 1,29 nghìn lượt xem

1 lượt đăng lại · 4 lượt thích

Tôi không hoàn toàn hiểu tại sao điều này lại không hiển nhiên.

Tất nhiên, lập luận cho rằng trách nhiệm pháp lý tự thân nó là đủ vốn chẳng mới mẻ gì. Thượng nghị sĩ Josh Hawley (Đảng Cộng hòa - bang Missouri) đã từng chất vấn tôi chính xác theo hướng này khi tôi làm chứng trước Thượng viện Hoa Kỳ vào tháng 5 năm 2023, hỏi tôi liệu trách nhiệm pháp lý (và các vụ kiện liên quan) có thể là đủ hay không.

Tôi đã trả lời là không, và phản bác lại như cách tôi đang làm hôm nay, lập luận rằng cần cả trách nhiệm pháp lý lẫn quy định quản lý, bao gồm cả các quy định mới ở những nơi mà quy định hiện hành chưa rõ ràng hoặc không đầy đủ. (Tôi lưu ý, ví dụ, chúng ta chưa thực sự biết luật bản quyền áp dụng như thế nào đối với AI và các luật có thể cần được cập nhật.)

Đó là một cuộc trao đổi thú vị, có lẽ là lần đầu tiên những vấn đề này được thảo luận liên quan đến AI tại Thượng viện Hoa Kỳ, và rất phù hợp với bối cảnh hiện nay, ba năm sau đó:

Thượng nghị sĩ Josh Hawley (Đảng Cộng hòa - bang Missouri): Được rồi. Điểm về tính thực tiễn dẫn tôi đến điều này. Tôi quan tâm đến cuộc thảo luận về một cơ quan quản lý và, bạn biết đấy, có lẽ điều đó sẽ hiệu quả. Mặc dù đã chứng kiến cách các cơ quan hoạt động trong chính phủ này, họ thường bị thao túng bởi chính những lợi ích mà họ được giao nhiệm vụ quản lý. Họ thường bị kiểm soát bởi những người mà họ đáng lẽ phải giám sát. Ý tôi là, đó là lịch sử của chúng ta trong một trăm năm qua. Có lẽ cơ quan này sẽ khác. Tôi có một ý tưởng hơi khác. Tại sao chúng ta không để mọi người kiện các anh? Tại sao chúng ta không bắt các anh phải chịu trách nhiệm tại tòa án? Chúng ta có thể làm điều đó. Chúng ta biết cách làm điều đó. Chúng ta có thể thông qua một đạo luật, chúng ta có thể tạo ra một quyền khởi kiện liên bang cho phép các cá nhân bị công nghệ này gây hại có thể ra tòa và đưa ra bằng chứng. Và đó có thể là bất kỳ ai.

Ý tôi là, các anh muốn nói về huy động cộng đồng (crowdsourcing)? Chúng ta sẽ chỉ cần mở cửa tòa án. Chúng ta sẽ xác định một quyền khởi kiện rộng rãi. Quyền khởi kiện tư nhân. Công dân tư nhân có thể kiện tập thể. Chúng ta sẽ mở rộng nó. Chúng ta sẽ cho phép mọi người ra tòa. Chúng ta sẽ cho phép họ trình bày bằng chứng. Họ nói rằng họ bị hại bởi, họ được cung cấp thông tin sai lệch về y tế, thông tin sai lệch về bầu cử, bất cứ điều gì. Tại sao không làm điều đó, ông Altman? Ý tôi là, xin hãy tha thứ cho sự thiếu hiểu biết của tôi. Mọi người không thể kiện các anh sao? Chà, các anh không được bảo vệ bởi Mục 230. Nhưng hiện tại, tôi không nghĩ có một quyền khởi kiện liên bang, quyền khởi kiện tư nhân nào quy định rằng nếu bạn bị hại bởi công nghệ AI tạo sinh, chúng tôi sẽ đảm bảo bạn có khả năng ra tòa. Ồ, chà, tôi nghĩ có rất nhiều luật khác mà nếu, bạn biết đấy, công nghệ gây hại cho bạn thì có các tiêu chuẩn mà chúng tôi có thể bị kiện, trừ khi tôi thực sự hiểu sai cách mọi thứ vận hành. Nếu câu hỏi là liệu các luật rõ ràng hơn về các đặc thù của công nghệ này và bảo vệ người tiêu dùng có phải là một điều tốt không? Tôi sẽ nói chắc chắn là có.

Gary Marcus: Những luật chúng ta có ngày nay được thiết kế từ rất lâu trước khi chúng ta có trí tuệ nhân tạo. Và tôi không nghĩ chúng cung cấp đủ phạm vi bảo vệ. Kế hoạch mà ông đề xuất, tôi nghĩ chỉ là giả thuyết, chắc chắn sẽ làm cho rất nhiều luật sư trở nên giàu có, nhưng tôi nghĩ nó sẽ quá chậm để tác động đến nhiều vấn đề mà chúng ta quan tâm. Và có những lỗ hổng trong luật pháp, ví dụ như chúng ta không thực sự...

Thượng nghị sĩ Josh Hawley (Đảng Cộng hòa - bang Missouri): Khoan đã, ông nghĩ nó sẽ chậm hơn Quốc hội sao?

Gary Marcus: Vâng, tôi nghĩ vậy. Theo một vài khía cạnh <cười>

Thượng nghị sĩ Josh Hawley (Đảng Cộng hòa - bang Missouri): Thật sao?

Gary Marcus: Ông biết đấy, kiện tụng có thể mất một thập kỷ hoặc hơn...

Thượng nghị sĩ Josh Hawley (Đảng Cộng hòa - bang Missouri): Nhưng mối đe dọa từ kiện tụng là một công cụ mạnh mẽ. Ý tôi là, IBM sẽ cảm thấy thế nào nếu bị kiện một trăm tỷ đô la?

Gary Marcus: Tôi không hề yêu cầu loại bỏ kiện tụng khỏi các công cụ hiện có. Nhưng tôi nghĩ ví dụ, nếu tôi có thể tiếp tục, có những lĩnh vực như bản quyền mà chúng ta không thực sự có luật. Chúng ta không thực sự có cách tư duy về thông tin sai lệch quy mô lớn so với các mảnh thông tin riêng lẻ, nơi mà một tác nhân nước ngoài có thể tạo ra hàng tỷ mẩu thông tin sai lệch hoặc một tác nhân địa phương cũng vậy. Chúng ta có một số luật về thao túng thị trường mà chúng ta có thể áp dụng, nhưng chúng ta rơi vào rất nhiều tình huống mà chúng ta không thực sự biết luật nào được áp dụng, sẽ có những lỗ hổng. Hệ thống thực sự chưa được suy xét kỹ lưỡng. Trên thực tế, chúng ta thậm chí không biết liệu [Mục] 230 có áp dụng ở đây hay không. Theo như tôi biết. Tôi nghĩ đó là điều mà nhiều người đã suy đoán vào chiều nay. Nhưng nó không chắc chắn.

Dù Hawley có thể đã nghĩ gì vào lúc đó—có lẽ ông ấy chỉ đặt câu hỏi để thăm dò các lập luận—thì đến nay ông ấy chắc chắn đã trở thành một nhà vô địch kiên định của cả trách nhiệm pháp lý và quy định quản lý. Khung chính sách AI lưỡng đảng của ông (mà tôi đã đề cập hôm qua) kết hợp với dòng tweet hôm nay đã làm rõ điều đó.

Các nhà đầu tư như Sacks có thể muốn bảo vệ các khoản đầu tư của họ vào các công ty AI bằng cách che chắn họ khỏi các quy định quản lý, nhưng những người còn lại trong chúng ta không nên bị đánh lừa.

Chia sẻ

Tái bút: