Kỷ nguyên 'công nghệ hóa' khoa học Mỹ chính thức bắt đầu

Chính quyền Trump đã công bố các khoản tài trợ “Genesis Mission” đầu tiên vào thứ Năm, rót 5 tỷ USD vào hàng trăm dự án khoa học dựa trên AI trong một nỗ lực mà Nhà Trắng mô tả là “có tính cấp bách và tham vọng tương đương với Dự án Manhattan”. Cùng thời điểm đó, cố vấn khoa học của Trump, Michael Kratsios, đã có mặt tại Đồi Capitol để thuyết phục các nhà lập pháp về một lời hứa hoành tráng không kém: “Một Kỷ nguyên Vàng mới” của khoa học Mỹ, ưu tiên trí tuệ nhân tạo, robot và năng lượng hạt nhân, đồng thời hạ thấp vai trò của khoa học sự sống.

Nhìn chung, hai thông báo này mang lại cái nhìn rõ nét nhất từ trước đến nay về cách Donald Trump muốn tái định hình khoa học Mỹ. Chúng đánh dấu mặt trận mới nhất trong cuộc chiến rộng lớn hơn nhắm vào giới nghiên cứu — một cuộc chiến đã tìm cách ngăn chặn các dự án “woke” hoặc DEI, đe dọa cắt giảm ngân sách cho các trường đại học, nhà nghiên cứu và các dự án dựa trên lý do ý thức hệ, hạn chế dòng chảy của sinh viên và nhà nghiên cứu quốc tế, đồng thời trao quyền kiểm soát chưa từng có đối với ngân sách liên bang cho các nhân sự được bổ nhiệm chính trị. Kết quả là sự tháo dỡ dần dần, có hệ thống các chuẩn mực và thể chế lâu đời vốn đã giúp biến Hoa Kỳ thành siêu cường khoa học của thế giới, bất chấp những khiếm khuyết của chúng.

Các nhà nghiên cứu cho rằng tầm nhìn này là thiếu sót, mâu thuẫn và không phải là bản kế hoạch cho sự đổi mới khoa học, mà là một cuộc thâu tóm quyền lực mang tính chính trị, hiểu sai cơ bản về cách thức vận hành của khoa học. Nó đối xử với nghiên cứu công giống như một startup ở Thung lũng Silicon hơn là một lợi ích công cộng, ưu tiên lợi nhuận có thể đo lường và tốc độ hơn là công việc chậm chạp, không chắc chắn và khó dự đoán vốn đã tạo ra những khám phá quan trọng nhất trong lịch sử. Họ cảnh báo rằng, thay vì phục hưng khoa học Mỹ, chương trình nghị sự này có thể gây ra thảm họa cho nghiên cứu tại Hoa Kỳ.

“Chúng ta có thể rơi vào tình huống mà AI chỉ mang lại một vài hiểu biết quan trọng bị chôn vùi dưới hàng núi dữ liệu rác, và số người có kinh nghiệm và kiến thức để phân biệt hai thứ đó có thể sẽ giảm nhanh chóng.”

Các khoản tài trợ Genesis Mission bao gồm nhiều lĩnh vực từ khám phá thuốc và khoa học y sinh đến năng lượng, vật liệu tiên tiến và robot. 278 dự án, được cho là đã chọn lọc từ hơn 5.000 đơn đăng ký, đều có chung một tiền đề: tận dụng AI để đẩy nhanh khám phá khoa học. Bộ Năng lượng, đơn vị dẫn đầu vòng tài trợ này, cho biết dự án sẽ kết nối các phòng thí nghiệm quốc gia, ngành công nghiệp và giới học thuật để theo đuổi “những đột phá về vị thế năng lượng, khoa học khám phá và an ninh quốc gia”. Các công ty công nghệ bao gồm Google, Microsoft và OpenAI cũng đang đóng góp hàng triệu USD dưới dạng tài nguyên tính toán, tín dụng AI và các hỗ trợ khác cho sáng kiến này.

Kratsios liên kết trực tiếp chương trình này với chương trình nghị sự khoa học rộng lớn hơn của chính quyền, gọi Genesis Mission là “thành quả của những cải cách được đề xuất trong” bản tuyên ngôn “Kỷ nguyên Vàng”. Được xây dựng như một phiên bản kế thừa hiện đại của báo cáo chính sách năm 1945 “Science, the Endless Frontier” của Vannevar Bush — vốn định hình phần lớn hệ thống tài trợ nghiên cứu liên bang thời hậu chiến — tài liệu dài này đề xuất chuyển dịch sự hỗ trợ từ các tổ chức sang các nhà khoa học cá nhân, đồng thời trao cho các công ty tư nhân vai trò lớn hơn trong việc chỉ đạo và thực hiện nghiên cứu, và cho phép các nhân sự chính trị có nhiều quyền lực hơn để chặn các khoản tài trợ mà họ không đồng ý. AI đóng vai trò quan trọng, vừa là công cụ cho các nhà khoa học vừa là động cơ cho chính các khám phá, và Kratsios khuyến khích ngân sách chính phủ nên tập trung vào việc sử dụng AI và các nhà nghiên cứu cá nhân thay vì các trường đại học, vốn là những trung tâm học thuật và nghiên cứu truyền thống.

Rộng hơn, bản tuyên ngôn ủng hộ cách tiếp cận định hướng mục tiêu và kết quả, giống với một startup ở Thung lũng Silicon hơn là một doanh nghiệp khoa học truyền thống. Văn hóa đầu tư mạo hiểm và startup được xây dựng dựa trên việc xác định những cá nhân, dự án và ý tưởng tiềm năng, đặt ra các mục tiêu rõ ràng với các chỉ số đo lường được, di chuyển nhanh chóng, lặp lại liên tục và cắt bỏ những công việc dường như không mang lại kết quả. Khoa học vận hành khác biệt. Nghiên cứu cơ bản có thể mất nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ trước khi tầm quan trọng hoặc ý nghĩa thực tiễn của nó trở nên rõ ràng, và nó đòi hỏi một hệ thống có khả năng hỗ trợ những công việc có giá trị không chắc chắn, thậm chí có vẻ mơ hồ. Kết quả của nó không phải lúc nào cũng có thể dự đoán được, và một số khám phá quan trọng nhất lại xuất hiện tình cờ từ các nghiên cứu theo đuổi những câu hỏi hoàn toàn khác biệt.

Một hệ thống tài trợ khoa học cần phải tính đến những khác biệt đó, theo Claes de Vreese, giáo sư về AI và xã hội tại Đại học Amsterdam, Hà Lan. “Bạn không thể sử dụng vốn đầu tư mạo hiểm để ép buộc các đột phá trong khi thực tế là bạn đã bán bằng sáng chế từ trước.”

Mô hình đó cũng hoàn toàn trái ngược với việc Bush ủng hộ nghiên cứu cơ bản mở, không nhắm đến lợi nhuận tức thì, với lý do rằng công việc đó cuối cùng sẽ mang lại những đột phá ứng dụng. Hệ thống khoa học được xây dựng dựa trên nguyên tắc đó là thứ đã giúp biến Hoa Kỳ thành siêu cường nghiên cứu của thế giới. Mặc dù vậy, đây không phải là lần đầu tiên chính quyền Trump viện dẫn di sản của Bush để bán các chính sách sẽ tháo dỡ hệ thống mà ông đã giúp tạo ra.

“Bạn không thể sử dụng vốn đầu tư mạo hiểm để ép buộc các đột phá trong khi thực tế là bạn đã bán bằng sáng chế từ trước.”

Một số đề xuất của nó có sức hấp dẫn rõ ràng, bao gồm giảm bớt gánh nặng hành chính cho các nhà khoa học, đẩy nhanh quá trình cấp vốn và làm cho hệ thống linh hoạt hơn. Jason Shepherd, giáo sư thần kinh học tại Đại học Utah, chia sẻ với The Verge rằng “chắc chắn có một số nguyện vọng trong chương trình nghị sự này mà hầu hết các nhà khoa học Mỹ sẽ đồng ý: chúng ta cần sự ổn định hơn, bình duyệt nhanh hơn và nhiều ưu đãi hơn cho các nghiên cứu có rủi ro cao”.

Nhưng Shepherd cho biết tài liệu này trông như thể “được viết bởi các nhân sự chính trị mà không có bất kỳ sự tham vấn thực sự nào với các nhà khoa học” và cảnh báo rằng các giả định của nó về việc khoa học vận hành như một doanh nghiệp là sai lầm. “Khoa học hàn lâm khác với các startup được tài trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm hay các công ty công nghệ.”

Đây là một sự khác biệt quan trọng cần lưu ý khi xét đến nền tảng của Kratsios. Không giống như hầu hết các cố vấn khoa học của Nhà Trắng, Kratsios không phải là một nhà khoa học theo bất kỳ nghĩa nào của từ này và không có bằng cấp khoa học. Ông có nền tảng về chính sách công nghệ và tài chính, từng dành một phần thời gian làm việc tại một quỹ do nhà đầu tư Thung lũng Silicon Peter Thiel điều hành.

Các nhà nghiên cứu cho rằng báo cáo này thấm đẫm tư duy Thung lũng Silicon, cũng như sự thiếu hiểu biết sâu sắc về khoa học. “Báo cáo không có tầm nhìn về cách khoa học vận hành,” giáo sư Jeffrey Flier của Harvard, cựu hiệu trưởng trường y của trường đại học này, cho biết. Ông nói thêm rằng báo cáo “dường như hoàn toàn không biết gì” về môi trường học thuật mà nghiên cứu khoa học cần để phát triển. “Đây là một cách tiếp cận hoàn toàn điên rồ để cải cách tài trợ và vận hành khoa học tại Mỹ,” ông nói, đồng thời gọi các đề xuất trong báo cáo là một “mối đe dọa lớn” và là nỗ lực nhằm chính trị hóa và kiểm soát khoa học.

Các nhà nghiên cứu khác mà tôi đã trao đổi cũng có cảm nhận tương tự. Toàn bộ cách tiếp cận của chính phủ dường như được xây dựng trên “niềm tin sai lầm rằng các đột phá khoa học trong tương lai sẽ đến từ lĩnh vực công nghệ,” Andreas Karch, giáo sư vật lý tại Đại học Texas ở Austin, nói với The Verge. “Trong khi công nghệ Mỹ cũng đang dẫn đầu trong lĩnh vực của họ, công nghệ và khoa học không phải là một,” ông nói, đồng thời cho biết thêm rằng vị thế dẫn đầu về khoa học ngày nay sẽ đảm bảo vị thế dẫn đầu về công nghệ của ngày mai. “Có rất ít bằng chứng cho thấy các công ty công nghệ lớn của chúng ta, bất chấp những thành công đáng kinh ngạc của họ, có thể làm được cả hai.”

Các đề xuất này cũng không thực sự hợp lý. “Chương trình nghị sự đầy rẫy những mâu thuẫn,” Shepherd nói, chỉ ra một đề xuất gợi ý cắt giảm mạnh mẽ sự hỗ trợ của chính phủ cho “khoa học sự sống”, trong khi lại tăng cường hỗ trợ cho “nghiên cứu nền tảng trong các ngành khoa học sinh học” — hai danh mục có sự chồng chéo đáng kể. Cả báo cáo lẫn Nhà Trắng đều không định nghĩa các thuật ngữ đó hoặc giải thích lĩnh vực nào sẽ được tăng hay giảm ngân sách.

“Kế hoạch này làm suy yếu phần lớn vai trò đó và sẽ gây ra những tác động thảm khốc lan rộng khắp nền kinh tế Mỹ trong những năm tới.”

Sự tập trung hẹp hòi vào AI cũng là “sai lầm”, Karch nói. Mặc dù chắc chắn có khả năng nó sẽ đẩy nhanh tiến độ, ông cho biết “hiện tại vấn đề là hầu hết các nghiên cứu khoa học do AI thực hiện đều là rác rưởi tuyệt đối”. Sự giám sát của con người dường như là “chìa khóa tuyệt đối”, ông nói, nhưng những con người đó chủ yếu được đào tạo bởi các trường đại học đang bị cắt giảm ngân sách. “Chúng ta có thể rơi vào tình huống mà AI chỉ mang lại một vài hiểu biết quan trọng bị chôn vùi dưới hàng núi dữ liệu rác, và số người có kinh nghiệm và kiến thức để phân biệt hai thứ đó có thể sẽ giảm nhanh chóng,” ông nói, đồng thời cho biết thêm rằng các hành động của chính phủ thực sự đang cản trở khả năng của các nhà khoa học trong việc sử dụng những công nghệ mới mạnh mẽ này.

Việc tài trợ và tài liệu này xuất hiện trong bối cảnh các đợt cắt giảm sâu rộng, hủy bỏ tài trợ và biến động thể chế trên toàn bộ hệ thống tài trợ liên bang, gây chấn động các trường đại học, trung tâm nghiên cứu và các cơ quan chính phủ trên toàn quốc. Các nhà nghiên cứu cho rằng thực tế đó rất khó để dung hòa với lời hứa của chính quyền về một “kỷ nguyên vàng” mới cho khoa học Mỹ.

“Với tư cách là người ngoài hệ thống Mỹ, đây dường như là một nỗ lực khác nhằm tháo dỡ các trường đại học nghiên cứu của Mỹ,” de Vreese nói. Ông gọi tầm nhìn của Kratsios là “một sự rời bỏ căn bản khỏi mô hình khoa học rất thành công của Mỹ” và trông giống như một nỗ lực khác nhằm “đảo lộn mô hình đại học nghiên cứu của Mỹ”.

Sự rời bỏ đó có thể báo hiệu thảm họa. Carl Bergstrom, giáo sư sinh học tại Đại học Washington, nói với The Verge rằng kế hoạch này hiểu sai và trình bày sai lệch về vai trò của các cơ quan tài trợ Mỹ trong nỗ lực khoa học. Mặc dù họ thúc đẩy các khám phá công nghệ và đột phá y tế — những ưu tiên chính trong báo cáo — họ cũng được thiết kế để “phát triển và duy trì một hệ sinh thái STEM sôi động tại Mỹ,” Bergstrom nói. “Kế hoạch này làm suy yếu phần lớn vai trò đó và sẽ gây ra những tác động thảm khốc lan rộng khắp nền kinh tế Mỹ trong những năm tới.”

Cái nhìn hẹp hòi về khoa học, tập trung vào kết quả, ứng dụng và lợi nhuận có thể đo lường được, chính là điều mà mô hình mới này làm sai. Nó đối xử với khoa học như một doanh nghiệp, điều này cũng dễ hiểu vì Trump từng nói ông điều hành đất nước như một doanh nghiệp.

Hầu hết các nhà nghiên cứu trao đổi với The Verge đều vô cùng hoài nghi rằng kế hoạch này sẽ mở ra kỷ nguyên vàng đã hứa cho khoa học Mỹ, với nhiều người cảnh báo nó có thể gây ra thiệt hại lâu dài. Đối với các nhóm khác, đặc biệt là những nhóm gần gũi với quyền lực, tương lai có thể trông tươi sáng hơn. “Đây có vẻ là một kỷ nguyên vàng cho các nhóm cụ thể và có khả năng là cho các nhà đầu tư công nghệ và đầu tư mạo hiểm,” de Vreese nói.

Shepherd cho biết “khoa học hàn lâm không thể bị thay thế bởi một mô hình kinh doanh”. Hầu hết các nhà khoa học nghiên cứu dường như đồng ý với quan điểm đó, nhưng chính quyền Trump dường như vẫn quyết tâm thử nghiệm.

Theo dõi các chủ đề và tác giả từ câu chuyện này để xem thêm các nội dung tương tự trong nguồn cấp dữ liệu trang chủ cá nhân của bạn và nhận các bản cập nhật qua email.