Khi AI trở thành một cuộc khủng hoảng chính trị

Kinh tế chính trị của AI — mọi thứ dường như đang trở nên kỳ lạ. Chúng ta có các mô hình đang được thả lỏng, các trọng số mở (open weights) được tung ra từ "ngôi đền thiên đường", và các cuộc biểu tình tại trung tâm dữ liệu đang lan rộng khắp nơi. Có rất nhiều sự chú ý vào vấn đề này theo một cách cảm thấy thực sự khác biệt so với ngay cả sáu tháng trước. Để thảo luận, chúng ta có sự góp mặt của Anton Leicht tuyệt vời, một nghiên cứu viên tại Carnegie và là tác giả của bản tin Substack xuất sắc Threading the Needle.

Cuộc trò chuyện của chúng tôi bao gồm:

Tại sao ngay cả một lượng nhỏ thất nghiệp do AI gây ra cũng có thể làm đảo lộn chính trị quốc gia, đặc biệt nếu các tác nhân (agents) bắt đầu thay thế nhân viên văn phòng cấp thấp và phá vỡ lộ trình thăng tiến nghề nghiệp,

Các nhà hoạch định chính sách có thể làm gì để bảo vệ người lao động mà không làm trì trệ nền kinh tế, cách thu thập dữ liệu tốt hơn về AI và lao động, và liệu có nên trợ cấp cho việc tuyển dụng nhân sự cấp thấp hay không,

Lập luận về việc tài trợ cho quá trình chuyển đổi AI bằng thuế thu nhập doanh nghiệp thay vì thuế token, và tại sao việc cung cấp cho chính phủ cổ phần AI hoặc "cổ phiếu vàng" (golden shares) sẽ gây phản tác dụng,

Phản ứng dữ dội đối với trung tâm dữ liệu, các chiến lược để giành lấy sự ủng hộ của công chúng, và các lựa chọn để "friendshoring" (chuyển dịch chuỗi cung ứng sang các quốc gia thân thiện) cơ sở hạ tầng AI,

Kinh tế chính trị của sự an toàn — tại sao việc tạm dừng phát triển AI sẽ không hiệu quả, nhưng một sự chậm lại có phối hợp có thể khả thi,

Cuộc đối đầu sắp tới giữa mã nguồn mở (open source) và nhà nước an ninh quốc gia.

Ngoài ra, còn có những chia sẻ về Kafka trong bộ máy quan liêu và sự ngẫu nhiên, cách những năm tháng làm việc trong lĩnh vực esports đã định hình sự nghiệp của Anton, và tại sao các ý tưởng mới dường như dễ dàng lan tỏa qua diễn ngôn chính sách của Mỹ hơn là các thể chế châu Âu.

Hãy lắng nghe ngay trên ứng dụng podcast yêu thích của bạn.

Jordan Schneider: Tôi nói có đúng không? Mọi thứ đang trở nên kỳ lạ phải không?

Anton Leicht: Có một vài xu hướng khác nhau đang diễn ra cùng một lúc, và tất cả chúng dường như đang cộng hưởng — mọi thứ đang trở nên thực tế hơn. Một số bộ phận của chính phủ Mỹ đang thức tỉnh trước các tác động về an ninh mạng. Ngoài ra, có rất nhiều động lực dẫn đến các cuộc bầu cử giữa kỳ nhằm tìm kiếm những biểu tượng rõ ràng về những vấn đề mà cử tri theo chủ nghĩa dân túy ở cả hai phía quan tâm, và hóa ra AI là một trong số đó. Hơn nữa, AI đang được áp dụng rất nhanh chóng. Tất cả những xu hướng này cộng hưởng đến mức các trang báo và phương tiện truyền thông tràn ngập tin tức về AI, và cảm giác như mọi thứ đang trở nên rất lớn lao.

Vẫn chưa rõ liệu tất cả những điều này có hợp nhất thành một câu chuyện lớn "AI là một vấn đề trọng yếu" hay không, hay đây thực chất là ba câu chuyện riêng biệt sẽ sớm kết thúc. Nhưng nó đang thực sự xảy ra.

Jordan Schneider: AI đang trở thành một vấn đề quốc gia mà mọi người dùng để vận động tranh cử và bỏ phiếu. Tôi nhớ cuộc tranh luận Trump-Biden năm 2024, nơi một trong những điều tôi quan sát — thay vì sự lú lẫn — là họ sẽ nói về AI nhiều đến mức nào. Kiểm soát xuất khẩu được nhắc đến một lần, nhưng về cơ bản nó không phải là vấn đề chính. Đó là thứ gì đó ở phía chân trời mà mọi người chỉ mơ hồ nhận thức được.

Chúng ta có thể nhìn vào tất cả các luồng khác nhau mà bạn đã đề cập — tác động đến lao động, thị trường chứng khoán, lạm phát, rủi ro mạng, bất cứ điều gì — và có vẻ hợp lý khi cho rằng ít nhất trong ba tháng tới, chúng ta sẽ tăng tốc chứ không giảm bớt. Trong trường hợp đó, các chính trị gia sẽ muốn nói rằng họ sẽ làm điều gì đó về vấn đề này. Câu hỏi đặt ra là — làm gì?

Anton Leicht: Họ thực sự chưa biết rõ. Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu các cuộc bầu cử giữa kỳ vẫn khá yên ắng về vấn đề này, vì nhiều nhà hoạch định chính sách ở cả hai phía vẫn đang ẩn mình. Họ thực sự không biết, thứ nhất, gió đang thổi theo hướng nào, và thứ hai, các yêu cầu chính sách cụ thể nên là gì. Họ sẽ để các cuộc bầu cử giữa kỳ diễn ra và để một số cuộc thảo luận mở ra. Sau đó, khi họ thấy vấn đề này nổi cộm như thế nào trong các cuộc thăm dò sau bầu cử — khi họ nhận ra mọi người thực sự quan tâm đến điều này trong cuộc đua đó và cuộc đua kia, khi họ có cái nhìn về chi tiêu chính trị và dư luận — họ sẽ bước vào năm 2027, vào Quốc hội khóa tới, với nhận thức rằng họ bắt buộc phải làm điều gì đó. Họ không thể bước vào một chu kỳ bầu cử khác mà chưa làm gì cả. Đó sẽ là tâm lý của cả hai phía, và sau đó chúng ta sẽ ở trong một giai đoạn mà các chính sách thực sự nhận được sự chú ý của quốc gia sẽ diễn ra.

Jordan Schneider: Hãy làm cho podcast này trở nên chủ động và đưa ra cho mọi người một chương trình nghị sự mà họ có thể vận động xung quanh — hoặc ít nhất là sử dụng để làm cho thế giới và tương lai của chúng ta trở nên tốt đẹp hơn.

Anton Leicht: Chúng ta có thể bắt đầu với tác động đến lao động, vì đó thực tế là một trong những lĩnh vực chính sách nổi cộm hơn cả. Với thị trường lao động nói riêng, có hai câu hỏi. Thứ nhất, có những việc thực sự cần làm không? Thứ hai, có những việc chỉ cần làm vì lý do chính trị không? Sẽ có một số nhu cầu chính trị cho hành động về vấn đề này — và chúng ta sẽ phải tìm ra chính sách ít tệ nhất để giải quyết nó.

Có những việc chúng ta nên làm một cách thực chất bất kể điều gì. Chúng ta nên làm tốt hơn việc nắm bắt những gì thực sự đang xảy ra trên thị trường lao động khi AI tác động đến nó. Chúng ta có dữ liệu rất mơ hồ và rời rạc về điều này. Nó không tốt hay toàn diện lắm. Rất nhiều dữ liệu quan trọng và thú vị nhất nằm bên trong các phòng thí nghiệm. Họ có số liệu thống kê rất tốt về việc sử dụng và phổ biến, cũng như về khoảng cách giữa việc AI được sử dụng cho mục đích tăng cường so với các khối lượng công việc thiên về tự động hóa. Đó đều là những dữ liệu cực kỳ hữu ích để đưa ra bất kỳ loại chính sách phản ứng nào, nhưng chúng ta thực sự không có — chỉ các phòng thí nghiệm mới có. Việc tìm cách để chính phủ tiếp cận dữ liệu này và đưa ra quyết định dựa trên đó có vẻ rõ ràng là có giá trị. Sau đó là câu hỏi riêng biệt về việc thực sự giải quyết các tác động đến thị trường lao động.

Jordan Schneider: Hãy bắt đầu với số liệu thống kê. Đây là kiểu ChinaTalk cổ điển — mới ba phút mà chúng ta đã nói đến Cục Thống kê Lao động (BLS), cơ quan đã bị chỉ trích khá nặng nề trong một năm rưỡi qua. Nhịp độ thì chậm, và các công cụ không được tinh chỉnh để trả lời những câu hỏi này. Khi bạn nhìn vào dữ liệu năng suất, nó không cho bạn biết bất cứ điều gì như "Opus 5 đang làm được nhiều hơn Opus 4.8, vì vậy chúng ta nên có sự can thiệp vào lao động." Quan điểm của bạn vẫn đúng — việc có cảm nhận thực tế về những gì mọi người thực sự đang sử dụng các lệnh gọi API của họ ít nhất cũng quan trọng như các chỉ số trễ như ai đang được thuê và ai đang bị sa thải.

Anton Leicht: Chắc chắn rồi — dữ liệu từ các lệnh gọi API đơn giản là ít trễ hơn. Bạn có thể cảm nhận được liệu các khối lượng công việc này có được cấu trúc để đảm nhận toàn bộ hồ sơ công việc tương tự như những gì mọi người hiện đang làm hay không, hay việc sử dụng cực kỳ đột biến, với tất cả khối lượng công việc dồn vào các nhiệm vụ rất cụ thể. Trong trường hợp sau, bạn có thể hình dung thị trường lao động tái tổ chức xung quanh các nhiệm vụ được thực hiện bởi các hệ thống AI, với con người lấp đầy các khoảng trống ở biên giới gập ghềnh và làm những việc AI không giỏi. Giải pháp thay thế sẽ là các tác nhân được triển khai như những sự thay thế toàn diện cho hồ sơ công việc của người lao động.

Có rất nhiều dữ liệu theo hướng này cho bạn biết ý tưởng về việc áp dụng nhiều hơn sẽ có ý nghĩa gì. Nếu chính phủ và các nhà hoạch định chính sách chọn thúc đẩy việc áp dụng ngay bây giờ, liệu điều đó có đẩy chúng ta đến một lực lượng lao động cạnh tranh hơn, được tăng cường tốt hơn bởi các công cụ AI không? Hay việc thúc đẩy áp dụng sẽ có nghĩa là sự thay thế hoàn toàn? Chúng ta chỉ đơn giản là không biết.

Tùy thuộc vào cách những câu hỏi này được giải quyết, có những mệnh lệnh chính sách rất khác nhau để đối phó với các tác động có thể xảy ra đối với thị trường lao động. Nếu khối lượng công việc thiên về tăng cường, bạn muốn thúc đẩy việc áp dụng ngay bây giờ, vì bạn muốn làm cho lực lượng lao động trở nên kiên cường và năng suất nhất có thể để nó không bị sốc dẫn đến thất nghiệp cao hơn nhiều sau này, khi các đối thủ cạnh tranh khác đã trở nên cạnh tranh hơn. Nhưng nếu việc áp dụng ngay bây giờ đã dẫn đến một lượng lớn tự động hóa và thay thế, thì các nhà hoạch định chính sách có thể có động lực để làm chậm mọi thứ lại một chút.

Chúng ta chỉ có dữ liệu rời rạc về điều này từ một số phòng thí nghiệm. Nếu bạn nhìn vào Chỉ số Kinh tế của Anthropic, họ có thông tin tốt — đôi khi họ tự nguyện cung cấp, đôi khi họ chia sẻ với các nhà nghiên cứu nội bộ, đôi khi với các nhà nghiên cứu bên ngoài. Nhưng đó là dữ liệu từ một phòng thí nghiệm. Nó không được chuẩn hóa với dữ liệu từ các phòng thí nghiệm khác, và chúng ta thực sự không biết liệu cơ sở người tiêu dùng của Anthropic có thiên lệch về một hướng cụ thể nào không. Chúng ta cần tìm cách tốt hơn để tổng hợp dữ liệu này và đưa ra các quyết định dựa trên một phần lớn hơn của thị trường sử dụng AI thực tế. Chúng ta còn rất xa mới đạt được điều đó.

Jordan Schneider: Ngay cả khi bạn cố gắng phân tích — đây chỉ là làm cho người lao động năng suất hơn, hay là sự thay thế hoàn toàn? — câu trả lời sẽ là cả hai. Ngay cả khi đó là sự thay thế hoàn toàn, điều đó không nhất thiết có nghĩa là mọi người sẽ mất việc. Có các lớp phân tích thứ hai và thứ ba, và sau đó bạn phải tính đến điều gì sẽ xảy ra nếu các mô hình này tốt hơn nhiều trong sáu tháng nữa và điều đó có nghĩa là gì. Với tất cả những lưu ý đó, dữ liệu là tốt — chúng tôi ở đây là những người ủng hộ việc có thêm dữ liệu. Bạn nghĩ các nhà lập pháp thông minh nên đưa ra những công cụ gì?

Anton Leicht: Chúng ta thực sự có thể làm gì về các tác động đến thị trường lao động khi chúng ập đến? Câu hỏi là bạn muốn đạt được điều gì. Có rất nhiều công cụ phản ứng với nhu cầu chính trị tức thời là tránh sự thay thế trên diện rộng. Nếu bạn nói chuyện với những người cực kỳ tin tưởng vào AI, họ sẽ nói với bạn về những con số thất nghiệp tiêu đề trên 10 hoặc 20 phần trăm. Về mặt chính trị, đó là một thế giới điên rồ. Tôi không nghĩ đã từng có một nền dân chủ phương Tây nào hoạt động với tỷ lệ thất nghiệp 10 hoặc 20 phần trăm mà mọi thứ không thực sự trở nên tồi tệ. Đây là những con số điên rồ, và nếu chúng ta đang ở trong thế giới đó, đây thậm chí không phải là một viễn cảnh mà các nhà hoạch định chính sách sẽ nghiêm túc cân nhắc.

Nhưng có một kịch bản thấp hơn một bậc — giả sử chúng ta có mức tăng thất nghiệp 1 phần trăm. Đó là điều chúng ta có thể thực tế mong đợi trong giai đoạn chuyển đổi, ngay cả khi dẫn đến một nền kinh tế năng suất hơn và tốt hơn nhiều. Chúng ta chắc chắn đã thấy mức tăng thất nghiệp lên đến con số hàng đơn vị cao sau các cuộc chuyển đổi công nghệ. Theo một cách nào đó, đó là một xu hướng tốt, vì nó có nghĩa là mọi người cuối cùng có khả năng sẽ có được những công việc tốt hơn, nền kinh tế trở nên năng suất hơn, và chúng ta có sự tăng trưởng tốt hơn. Có tất cả những lý do kinh tế vĩ mô cấp cao tại sao bạn có thể hoan nghênh xu hướng này và nói rằng một số tình trạng thất nghiệp cao không liên tục là một tính năng, không phải lỗi — một bước cần thiết của sự hủy diệt sáng tạo trên con đường đến với nền kinh tế tốt hơn đó.

Tuy nhiên, điều đó rõ ràng là không bền vững về mặt chính trị. Chúng ta sẽ không có hai hoặc ba năm thất nghiệp ở mức 8 hoặc 9 phần trăm mà mọi người nói, "Sự hủy diệt sáng tạo nghe có vẻ tuyệt vời đối với tôi — tôi rất lạc quan về hình dạng của nền kinh tế tương lai khi tất cả những điều này ổn định." Bạn cần một cách nào đó để làm dịu sự gián đoạn đủ để bạn vẫn có thể đạt được trạng thái cân bằng tốt hơn này mà không khiến những người bị thay thế nổi loạn và không khiến nền kinh tế chính trị hoàn toàn chệch hướng. Đó là một câu hỏi rất khác so với việc hỏi liệu chúng ta có muốn dừng việc này hoàn toàn hay không.

Nếu chúng ta tiếp tục với câu hỏi làm thế nào để làm dịu điều này, hầu hết nó phụ thuộc vào việc bồi thường cho những người thua cuộc cụ thể trong quá trình chuyển đổi này. Điều đó thực sự khó khăn, bởi vì trong các cuộc gián đoạn công nghệ trước đây, những gì chúng ta chủ yếu cố gắng làm là lấy, ví dụ, những công nhân thép 55 tuổi bị thay thế và cung cấp cho họ bảo hiểm tiền lương hoặc nghỉ hưu sớm. Nó không diễn ra hoàn hảo, nhưng có một điều bạn có thể làm là để ai đó nghỉ hưu sớm mười năm. Bồi thường tài chính thuần túy hoạt động khá tốt trong việc ổn định tình hình của họ và mang lại cho họ cảm giác rằng, mặc dù điều này thật đáng tiếc, nhưng đó không phải là một tình huống tồi tệ về mặt hiện sinh. Bạn không thể làm điều tương tự khi toàn bộ lộ trình của những nhân viên văn phòng trẻ đầy tham vọng bị phá vỡ.

Jordan Schneider: Khi nào thất nghiệp trở thành vấn đề nổi cộm về mặt chính trị? Bất chấp mọi lời bàn tán về việc AI lấy đi công việc, tỷ lệ thất nghiệp ở Mỹ khá thấp — và nó đã thấp đủ lâu để một sự tăng vọt sẽ là một cú sốc lớn đối với hệ thống và sẽ khiến mọi người hoảng sợ. Tôi đồng ý với bạn rằng sẽ không cần đến 10% thất nghiệp để làm mọi người lo lắng.

Bạn thậm chí không nhất thiết cần một sự tăng vọt tuyệt đối lớn. Bạn chỉ cần một nhóm lợi ích, một ngành công nghiệp, hoặc một khu vực địa lý bị ảnh hưởng thực sự nhanh chóng, và đột nhiên nó trở thành tin tức trên trang nhất. Mọi người đều biết một kế toán viên — ai cũng có một kế toán viên trong đời. Không có thế giới nào mà tầng lớp chính trị hoặc các nền dân chủ chấp nhận tỷ lệ thất nghiệp từ 10 đến 20%. Bạn đã hỏi những nền dân chủ nào có thể ổn với điều đó. Chà — châu Âu, đại loại vậy, trong một thập kỷ.

Anton Leicht: Nhưng điều đó rất khó khăn. Đó cũng không phải là một tình hình chính trị ổn định.

Jordan Schneider: Nó cũng đa nguyên nhân, và nó giống như việc luộc ếch — mọi người đều nghĩ rằng nó sẽ trở nên tốt hơn. Có một cú sốc, và nó chỉ kéo dài trong một thời gian. Đây dường như là những tình huống rất không tương đồng, nơi chỉ cần một chút thất nghiệp có mục tiêu là đủ để làm mọi người hoảng sợ.

Anton Leicht: Nó có thể thực sự có mục tiêu, bởi vì các động lực chính trị để khai thác điều này quay trở lại câu hỏi về sự nổi cộm chính trị. Có rất nhiều thông điệp chính trị chung cực kỳ tương thích với việc làm lớn chuyện về thất nghiệp do AI một khi chúng ta thấy bất kỳ dấu vết nào của nó. Có toàn bộ câu chuyện về các nhà tài phiệt công nghệ xây dựng các trung tâm dữ liệu khổng lồ, sử dụng tất cả vốn này để xây dựng các hệ thống thay thế người lao động và lấy đi phẩm giá, sinh kế và triển vọng của họ. Có sự căng thẳng giữa giới tinh hoa ven biển và phần còn lại của đất nước. Có câu chuyện về các CEO công nghệ liên kết với chính quyền. Có quá nhiều động lực chính trị để khuếch đại bất kỳ trường hợp gián đoạn lao động nhỏ nào mà tôi thấy về cơ bản không có cách nào để điều này không trở thành một vấn đề lớn, nổi cộm. Nó chỉ cần xảy ra ở đâu đó.

Chúng ta đã thấy các vụ sa thải bị đổ lỗi cho AI mà thậm chí không thực chất là về AI, chỉ vì nó tạo ra một câu chuyện thuận tiện cho các công ty thực hiện việc sa thải. Chúng ta sẽ thấy nhiều điều đó hơn. Chúng ta sẽ thấy việc đóng băng tuyển dụng cấp thấp trong một số lĩnh vực khi mọi người bắt đầu thử nghiệm sử dụng các tác nhân thay thế. Chúng ta sẽ thấy, như vẫn luôn xảy ra, một số công ty phá sản và đổ lỗi cho AI và công nghệ mới. Sau đó, 20.000 người sẽ mất việc, và câu chuyện sẽ là về việc AI đột nhiên xóa sổ 20.000 việc làm ở đâu đó, theo sau là sự đưa tin rầm rộ của truyền thông.

Phần đặc biệt khó khăn về sự thay thế của AI cụ thể là nó đánh vào nhân viên văn phòng cấp thấp. Có một giới hạn nhất định mà phần còn lại của đất nước thực sự đồng cảm với những công nhân thép 55 hoặc 60 tuổi bị thay thế. Nhưng có một cảm giác rộng lớn hơn nhiều mà nhiều người có con cái, hoặc biết những người muốn xây dựng một cuộc sống tốt đẹp hơn cho chính họ. Có một phẩm chất "giấc mơ Mỹ" đối với ý tưởng rằng bạn có thể học tập chăm chỉ, làm việc chăm chỉ, và tiến vào một công việc văn phòng đầy tham vọng — rằng có một quỹ đạo nghề nghiệp, một kênh cho tham vọng, và một con đường đến với cuộc sống tốt đẹp hơn.

Nếu lộ trình đó bị phá vỡ và một câu chuyện xuất hiện về tình trạng thất nghiệp tràn lan của giới trẻ và những hy vọng, ước mơ của thế hệ trẻ bị dập tắt, đó là một câu chuyện chính trị thậm chí còn bùng nổ hơn, bởi vì rất nhiều người sẽ có thể đồng cảm với nó. Không cần nhiều để điều này bùng nổ — chỉ cần một vài trường hợp rất cục bộ.