Giáo sư UC Berkeley bị tố dùng AI viết bài chỉ trích sinh viên yếu kém

Theo tin từ IT ngày 23 tháng 8, tờ The Guardian (Anh) đưa tin hôm 20/8 rằng, Zvezdelina Stankova, giáo sư toán học tại Đại học California, Berkeley (UC Berkeley), gần đây đã viết một bài bình luận trên tờ The San Francisco Standard chỉ trích một bộ phận sinh viên bị "thiếu hụt nghiêm trọng" về nền tảng toán học. Tuy nhiên, việc bà thừa nhận bài viết có sử dụng AI để biên tập đã làm dấy lên nhiều tranh cãi.

Tuần trước, tờ The San Francisco Standard đã đăng tải bài bình luận dài khoảng 2.000 từ của Stankova. Trong đó, bà chỉ ra rằng trình độ của một số sinh viên trong các lớp toán mà bà giảng dạy đang bị tụt hậu từ "năm đến tám năm", thậm chí không nắm vững các kiến thức bậc trung học cơ sở như phân số và đại số cơ bản.

Stankova đổ lỗi cho chính sách tuyển sinh không dựa trên điểm thi chuẩn hóa của Đại học California. Bà cho rằng sau khi các tiêu chuẩn đánh giá lâu đời như SAT bị loại bỏ, một số sinh viên chưa sẵn sàng đối mặt với độ khó của chương trình học đã được nhận vào trường.

Cuối tuần trước, các phóng viên của The Daily Californian, tờ báo sinh viên của UC Berkeley, phát hiện ngôn ngữ trong bài viết có dấu hiệu do AI tạo ra. Francis Luo, sinh viên năm hai tại Berkeley, cho biết sau khi sử dụng công cụ kiểm tra AI có tên Pangram, phần mềm này xác định 33% nội dung bài viết được tạo ra hoặc có sự hỗ trợ của AI.

Stankova sau đó thừa nhận bà có sử dụng phần mềm AI để hỗ trợ biên tập bài viết, nhưng khẳng định bài viết là thành quả của hàng trăm giờ làm việc thủ công cường độ cao, trong đó khoảng 80 giờ do chính bà thực hiện.

Thông qua email, bà cũng giải thích rằng mình đã dùng AI để tìm kiếm một lượng lớn tài liệu và bài viết liên quan đến sáng kiến này, nhưng mọi phân tích đều do các thành viên trong nhóm thực hiện.

Khi được hỏi về chính sách sử dụng AI, tờ The San Francisco Standard phản hồi: "AI có thể cung cấp sự hỗ trợ, nhưng yêu cầu của chúng tôi là mỗi bài viết được đăng tải phải có tác giả là con người, và con người phải chịu trách nhiệm về từng câu chữ. Sự hiểu biết của chúng tôi khi hợp tác với tác giả bài bình luận này luôn là bài viết thể hiện những phân tích, nghiên cứu và công việc chuyên môn gốc mà bà cùng các đồng nghiệp đã thực hiện."

Sau khi Stankova thừa nhận sử dụng AI, một cuộc tranh luận rộng rãi hơn về việc các học giả sử dụng AI đã nổ ra trên mạng xã hội. Một số người chỉ trích cho rằng, việc một bài viết thảo luận về sự thiếu chuẩn bị của sinh viên lại phải dựa vào sự hỗ trợ của AI là một điều "mỉa mai"; những người khác lại cho rằng các bài bình luận nên hoàn toàn là tác phẩm gốc của tác giả và không nên sử dụng AI hỗ trợ. Những người ủng hộ Stankova thì cho rằng việc sử dụng AI không phải là vấn đề nghiêm trọng, và những tranh cãi xoay quanh AI đang làm chệch hướng nội dung thực sự mà bài viết muốn thảo luận.

Stankova phản hồi qua email: "Việc sử dụng AI như thế nào... không liên quan trực tiếp đến hàng ngàn giờ làm việc mà nhóm chúng tôi đã bỏ ra để thúc đẩy việc khôi phục các kỳ thi chuẩn hóa trong tuyển sinh, trái lại nó còn làm chuyển dịch sự chú ý khỏi vấn đề thực sự."

Trong những năm gần đây, tranh cãi về việc liệu Đại học California có nên khôi phục các yêu cầu thi chuẩn hóa như SAT, ACT hay không vẫn tiếp tục nóng lên. Năm 2020, Hội đồng quản trị Đại học California đã bỏ phiếu quyết định loại bỏ dần yêu cầu nộp điểm thi chuẩn hóa khi ứng tuyển; các trường đại học như Harvard, Stanford, MIT và Yale cũng đưa ra quyết định tương tự vào thời điểm đó. Kể từ đó đến nay, tất cả các trường này đều đã khôi phục lại các yêu cầu nêu trên.

Trong bài bình luận, Stankova đã trích dẫn dữ liệu do bà và các đồng nghiệp phân tích. Kết quả cho thấy, sau khi Đại học California thực hiện chính sách tuyển sinh không dựa trên điểm thi chuẩn hóa, số lượng sinh viên bị "thiếu hụt nền tảng nghiêm trọng" trước khi học môn Giải tích I (Calculus I) đã tăng gấp 3 lần.

Trước khi bài viết được đăng tải, Stankova cũng đã cùng hơn 3.000 giảng viên và nhân viên Đại học California ký vào một bức thư ngỏ hồi tháng 6 để ủng hộ việc khôi phục các kỳ thi tuyển sinh. Với tư cách là một trong những tác giả của bức thư ngỏ, bà cho biết AI cũng đã được sử dụng trong quá trình biên tập bức thư này.

Bản thân hệ thống Đại học California cũng có một "Ủy ban AI" để hỗ trợ các trường phát triển các dự án và tài nguyên AI. Camille Crittenden, thành viên của ủy ban, cho biết bà không rõ liệu nhà trường đã ban hành các quy định cụ thể về việc giảng viên sử dụng AI trong nghiên cứu cá nhân hay bài bình luận hay chưa. Đối với các công cụ như Pangram, bà chỉ ra rằng: "Hầu hết các công cụ phát hiện AI vẫn còn khá thiếu tin cậy và thiếu khả năng phán đoán tinh tế."

Trong khi đó, Pangram tuyên bố trên trang web chính thức rằng độ chính xác trong việc nhận diện tài liệu do AI tạo ra đạt 99,66%, trung bình cứ khoảng 24.000 tài liệu được quét mới có một lần phán đoán sai.