# Nilay Patel 'chất vấn' Mark Zuckerberg qua loạt phân tích về Meta - Nguồn: The Verge: AI - Thời gian phát hành: 2026-09-24 21:15 (giờ Việt Nam) - Điểm AI: 59/100 - Link AIHOT.vn: https://aihot.vn/items/6e3260a304e471c0 - Nguồn dữ liệu AI HOT: https://aihot.news/items/cmufmmqzd05m2ro8w45d2um6b - Link gốc: https://www.theverge.com/podcast/999383/mark-zuckerberg-meta-glasses-ai-teen-safety-surveillance-data-centers ## Tóm tắt AI Sau khi bị Meta từ chối phỏng vấn, tổng biên tập The Verge Nilay Patel đã thực hiện bài phân tích chi tiết, phản biện lại các tuyên bố của Mark Zuckerberg về kính thông minh, an toàn cho thanh thiếu niên và mô hình kinh doanh của Muse. ## Thân bài ![I have some questions for Mark Zuckerberg](https://platform.theverge.com/wp-content/uploads/sites/2/2026/09/DCD_2026-09-24_Zuck.jpg?quality=90&strip=all&crop=0%2C10.732984293194%2C100%2C78.534031413613&w=1200) Đây là một tuần quan trọng đối với Meta. Công ty vừa khởi động hội nghị Connect lớn của mình vào thứ Tư, và tác nhân AI Muse mới [dường như là một thành công sớm](https://www.nytimes.com/2026/09/22/technology/meta-muse-ai-agent.html). Tôi đã dùng thử nó — nó thực sự tốt đến bất ngờ. CEO Mark Zuckerberg rõ ràng đã rất tích cực ăn mừng chiến thắng và tham gia nhiều cuộc phỏng vấn về tất cả những điều này. Vì vậy, tất nhiên, chúng tôi đã yêu cầu ông ấy xuất hiện trên Decoder. Meta đã từ chối lời mời phỏng vấn của tôi vì lý do nào đó. Nhưng may mắn thay, Mark vừa có một cuộc phỏng vấn lớn [với bạn và là đồng nghiệp cũ của chúng tôi, Alex Heath, trên podcast Sources](https://www.youtube.com/watch?v=Lx8lrn-cytc). Vì vậy, tôi nghĩ chúng ta có thể làm nổi bật một số khoảnh khắc từ cuộc trò chuyện đó và tôi có thể chỉ ra một số lỗ hổng rõ ràng trong những gì Mark đang nói về công ty hiện tại, và hy vọng nhóm người tiếp theo được trò chuyện với ông ấy có thể đặt những câu hỏi tiếp nối. Dưới đây là một số điều tôi rất muốn hỏi Mark Zuckerberg nếu ông ấy tham gia cùng tôi tại Decoder. Hãy bắt đầu với những bình luận của Mark về Meta Glasses. > Mark Zuckerberg: Chúng tôi thực sự cảm thấy khá hài lòng về sản phẩm này. Ý tôi là, điện thoại không có đèn báo, nhưng mọi người vẫn đi khắp nơi và quay phim người khác suốt đấy thôi. Tôi nghĩ điều rất quan trọng cần lưu ý là toàn bộ ngành công nghệ thực sự muốn các thiết bị giám sát thụ động được xếp vào cùng danh mục với điện thoại — để bạn hiểu mọi thứ từ camera Flock, chuông cửa Ring cho đến Meta Glasses theo cùng một cách mà bạn hiểu về điện thoại thông minh. Tuy nhiên, có một số khác biệt rất rõ ràng ở đây mà tôi nghĩ cần phải thực sự nhấn mạnh trong các cuộc thảo luận này. Ví dụ, nếu bạn muốn quay phim ai đó bằng điện thoại, bạn phải lấy nó ra khỏi túi, mở ứng dụng camera và thực sự giơ nó lên trước mặt họ. Đây là một hành động vật lý khác biệt đáng kể so với việc đeo một cặp kính trên mặt có đèn báo và chỉ quay phim người khác một cách thụ động. Hành động vật lý đó có nghĩa là bạn phải thông báo ý định thực hiện điều gì đó bằng cơ thể mình và những người khác có thể phản ứng lại. Rõ ràng, bạn không làm điều đó với Meta Glasses. Bạn chỉ cần bắt đầu quay và mọi người có thể nhận thấy có đèn hay không, nhưng thông báo vật lý lớn cho thấy bạn sắp bắt đầu quay phim là không có. Vì vậy, tôi nghĩ một trong những lý do khiến toàn bộ ngành công nghệ rất muốn đưa các thiết bị giám sát thụ động này vào cùng một khuôn mẫu tư duy như điện thoại thông minh là để không ai phải đặt câu hỏi liệu có nên có một quy tắc ứng xử xã hội mới cho các thiết bị này hay không. Thay vào đó, bạn kiểu như: "Ồ, nó chỉ là một chiếc điện thoại thông minh thôi mà. Tôi đã biết cách sử dụng nó rồi." Nhưng quan trọng là, điều đó cũng lờ đi thực tế rằng chúng ta đã phải tạo ra một bộ quy tắc và chuẩn mực xã hội mới khổng lồ xung quanh việc quay phim bằng điện thoại thông minh. Chúng ta đã sống qua toàn bộ phong trào Black Lives Matter vì việc quay phim bằng điện thoại thông minh cho phép mọi người ghi lại hành động của cảnh sát, và chúng ta với tư cách là một xã hội đã không biết chính xác phải làm gì với thông tin đó và có lẽ đến giờ vẫn chưa biết phải làm gì. Tôi sẽ chỉ nhấn mạnh điều này lặp đi lặp lại. Bạn có muốn mọi người bị ghi hình liên tục không? Chúng ta có nghĩ rằng việc điện thoại thông minh cho phép mọi người quay phim mọi thứ mọi lúc là tốt không? Chúng ta có nghĩ rằng việc có thể phát trực tiếp mọi thứ mọi lúc là tốt không? Nếu bạn có thể khởi động lại điều đó trong một hình thức mới cho phép quay phim dễ dàng và thụ động hơn, bạn sẽ thay đổi những chuẩn mực nào? Đã có những ví dụ về điều này bên trong Meta, nơi họ biết rằng kính Meta [đang bị sử dụng để quấy rối nhân viên bán lẻ và phụ nữ](https://www.theverge.com/report/982414/meta-glasses-work-surveillance-labor-security), và họ đã bắt đầu [hạ thứ hạng những video đó trên Instagram](https://www.businessinsider.com/instagram-meta-glasses-banning-pickup-prank-creeps-2026-7) để giảm động lực thực hiện chúng. Vì vậy, tôi nghĩ một phiên bản của câu hỏi này mà bạn có thể hỏi trực tiếp là nếu bạn biết một số nội dung được tạo ra bằng những chiếc kính này tệ đến mức bạn phải hạ thứ hạng nó trên nền tảng phân phối của chính mình, thì điều gì ở những chiếc kính này lại đáng giá để chúng ta phải tranh luận về nó hết lần này đến lần khác? Được rồi, hãy quay lại với những bình luận của Mark về kính Meta. > Mark Zuckerberg: Khi chúng tôi ra mắt kính vài năm trước, chúng tôi đã truyền đạt khá rõ ràng về những bước mà chúng tôi đã đưa vào đó. Nhưng như bạn đã nói, hiện có rất, rất, rất nhiều triệu người đã sở hữu kính so với lúc chúng tôi mới bắt đầu ra mắt sản phẩm. Vì vậy, tôi nghĩ một số thông tin liên lạc mà chúng tôi đã thực hiện lúc đầu, nhiều người hoặc là có lẽ- Alex Heath: Không thấy. Mark Zuckerberg: Hoặc họ đã quên mất, hoặc họ không thấy ngay từ đầu, hoặc họ chỉ là không chú ý đến nó vì lúc đó kính chưa phải là một thứ gì đó quá lớn. Bây giờ tôi nghĩ chúng ta đã đạt đến một mức độ phổ biến... ít nhất, tôi nghĩ chúng ta cần phải đảm bảo rằng mình truyền đạt về những gì chúng ta đang làm và rằng, vâng, chúng tôi nghĩ điều này là quan trọng và thực tế là quan trọng đến mức chúng tôi đã thiết kế nó vào sản phẩm ngay từ phiên bản đầu tiên mà chúng tôi xuất xưởng nhiều năm trước. Được rồi, hãy dừng lại ở đây. Tôi sẽ đặt một vài câu hỏi rất đơn giản. Điều gì là quan trọng? Là quyền riêng tư của người dùng? Hay quyền riêng tư của người có thể đang bị ghi hình? Và điều gì mà bạn nghĩ mình đã truyền đạt rõ ràng ngay từ đầu nhưng lại bị bỏ lỡ? Điều tôi nghĩ Mark đang cố nói là ngay từ đầu, họ đã thông báo rằng kính sẽ có đèn, đèn sẽ sáng khi bạn đang quay, và họ nghĩ việc có một camera ở gọng kính là điều hiển nhiên. Theo thời gian, khi nhiều người sở hữu kính hơn và nhiều người trải nghiệm kính trên khuôn mặt của người khác hơn, thì không rõ cái đèn đó là gì hoặc nó có ý nghĩa gì. Bây giờ, Mark nghĩ họ phải truyền đạt nhiều hơn về việc cái đèn đó cụ thể tồn tại như thế nào. Phản hồi của tôi cho tất cả những điều đó là việc Meta nói gì không quan trọng. Đây là sự thật cốt lõi của mọi thiết bị công nghệ tiêu dùng phổ thông. Người dùng định nghĩa sản phẩm. Nếu bạn bán hàng triệu thiết bị cho mọi người, họ sẽ sử dụng chúng theo những cách mà bạn không bao giờ ngờ tới. Chính những hành vi mới nổi đó thường định nghĩa phiên bản tiếp theo của sản phẩm. Có lẽ một trong những ví dụ nổi tiếng nhất về điều này là Twitter. Twitter không phát minh ra hashtag, @ reply hay bất kỳ tính năng nào trong hàng triệu tính năng mà chúng ta liên tưởng đến Twitter. Người dùng trên Twitter đã phát minh ra những tính năng đó, và Twitter đã áp dụng chúng vì người dùng của họ đã tìm ra cách sử dụng dịch vụ theo những cách mà công ty chưa bao giờ nghĩ tới. Điều này đúng với mọi thứ. Nó đúng với máy tính, điện thoại thông minh, các nền tảng xã hội và đúng với cả Meta Glasses. Cách mọi người sử dụng chúng không liên quan gì đến ý định của Meta hay việc truyền đạt của họ về đèn báo quay phim lúc ban đầu hay bây giờ. Vì vậy, tôi nghĩ câu hỏi tiếp nối tự nhiên mà tất cả chúng ta nên đặt ra là Meta có bao nhiêu quyền kiểm soát đối với những kẻ xấu đang sử dụng những chiếc kính này để quấy rối người khác? Bởi vì việc chỉ nói cho nhiều người biết rằng đèn báo hiệu việc đang quay phim sẽ không ngăn chặn được điều đó. Liệu họ có thực hiện thêm các biện pháp như hạ thứ hạng video của những người quấy rối nhân viên bán lẻ không? Họ có nghĩ rằng các nền tảng khác sẽ làm theo họ không? Meta có nghĩ rằng việc tạo ra các tác động tiêu cực đối với cách mọi người sử dụng camera thông qua kiểm duyệt nội dung sẽ thực sự giải quyết được vấn đề? Liệu có bất kỳ điều gì trong lịch sử kiểm duyệt nội dung cho thấy điều đó là đúng, xét đến lịch sử của chính Mark với việc kiểm duyệt nội dung không? Tiếp theo, Mark nói về sự an toàn của thanh thiếu niên và [thỏa thuận dàn xếp an toàn cho thanh thiếu niên trị giá hàng tỷ đô la gần đây của Meta](https://www.theverge.com/policy/985032/meta-state-ag-kids-online-safety-settlement). > Mark Zuckerberg: Tôi nghĩ lẽ ra chúng tôi có thể giải thích trong suốt quá trình thực hiện rằng chúng tôi coi trọng những vấn đề đó như thế nào, nhưng chúng tôi đã không làm vậy vì chúng tôi nghĩ rằng, mọi người đang thể hiện điều đó bằng cách sử dụng sản phẩm rất nhiều, nghĩa là họ vẫn thích các sản phẩm này. Được rồi, hãy để tôi dừng lại ở đó. Lập luận trong nhiều vụ kiện mạng xã hội là sản phẩm này gây nghiện. Lý do mọi người cứ so sánh mạng xã hội với Big Tobacco là vì hút thuốc rất thú vị và mọi người thích nó, nhưng nó lại đang giết chết họ. Vì vậy, tỷ lệ sử dụng không liên quan gì đến tác hại có thể đã xảy ra. Do đó, ngay từ đầu, tôi đã muốn thúc đẩy việc xem xét liệu việc chỉ đo lường tỷ lệ sử dụng có thực sự cho phép bạn đánh giá liệu một thứ gì đó có đang mang lại lợi ích cho thế giới hay cho một người dùng cá nhân hay không. > Mark Zuckerberg: Nơi chúng tôi đã đạt được với các sản phẩm mạng xã hội, đó là cả việc mọi người thích nó và hiểu rằng chúng tôi coi trọng tất cả những vấn đề đó như thế nào. Đó là điều tôi khao khát. Alex Heath: Có mối liên hệ nào từ điều đó đến thỏa thuận dàn xếp gần đây về tất cả các vấn đề an toàn người dùng không? Tôi biết đó là điều mà rất nhiều người đang bàn tán. Có bất kỳ kết nối nào từ những gì bạn vừa nói đến điều đó không? Tôi rất tò mò muốn nghe bạn suy ngẫm về điều đó và những gì bạn đã học được từ quá trình này. Mark Zuckerberg: Vâng, không, tôi nghĩ đó là một ví dụ điển hình khác. Ý tôi là, chúng tôi đã coi trọng rất nhiều vấn đề an toàn đó trong một thời gian và chúng tôi đã làm việc với tài khoản thanh thiếu niên trên Instagram trong một thời gian dài. Đúng là Meta đã thực hiện một số công việc tiên phong trong việc thiết kế các tính năng giúp trẻ em an toàn hơn trên nền tảng của mình. Họ đã thực hiện một số nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực này về những gì thực sự đang xảy ra với người dùng trên nền tảng của họ. Tuy nhiên, một trong những động thái đặc biệt gây khó chịu trong suốt quá trình này là Meta lại bị trừng phạt vì điều đó. Họ công bố các số liệu an toàn, công bố nghiên cứu, công bố số lượng những điều tồi tệ đang xảy ra, họ thực hiện các báo cáo minh bạch. Ngay cả khi bạn không nghĩ rằng điều đó là đủ, một thực tế vẫn liên tục xảy ra với Meta là họ bị trừng phạt vì tiết lộ rằng những điều tồi tệ xảy ra trên nền tảng của họ. Các công ty như Apple, vốn không biết những điều tồi tệ nào đang xảy ra trên một dịch vụ được mã hóa như iCloud, lại không công bố những con số đó và không bị trừng phạt vì điều đó. Điều tôi muốn hỏi Mark ở đây là: Làm thế nào để bạn giải quyết cụ thể động thái đó? Bởi vì trong các vụ kiện này, các email nội bộ đã tiết lộ rằng chính Mark đã đặt câu hỏi về giá trị của việc thực hiện nghiên cứu và xây dựng các tính năng vì Meta bị trừng phạt vì điều đó. Vì vậy, có một vòng lặp phản hồi tiêu cực rất mạnh ở đây, nơi Meta cố gắng hết sức và bị trừng phạt vì họ minh bạch về điều đó, nhưng thực tế, bạn sẽ muốn một cơ quan quản lý chính phủ giải quyết vấn đề này. Nếu tất cả các công ty mạng xã hội được yêu cầu minh bạch về các số liệu khác nhau liên quan đến an toàn thanh thiếu niên, thì Meta sẽ được đánh giá khi so sánh với các đối thủ của mình, chứ không phải vì thông tin đó tồn tại. Điều đó không xuất hiện trong thỏa thuận dàn xếp này. Thay vào đó, những gì chúng ta có là một loạt các biện pháp kiểm soát hành vi, hạn chế sản phẩm. Meta có vẻ rất muốn đảm bảo rằng các hạn chế sản phẩm đó [kết nối với TikTok và YouTube](https://www.theverge.com/policy/985556/meta-settlement-youtube-tiktok-snap), nhưng lại không quan tâm đến việc liệu chúng ta có nên đo lường chính các tác hại đó hay không. Đó là điều đầu tiên tôi nghĩ đáng để thúc đẩy: Liệu toàn bộ ngành công nghiệp này có cần được yêu cầu minh bạch hơn về những điều xảy ra với trẻ em trên nền tảng của họ không? Bởi vì nếu bạn định đặt ra các quy tắc và quy định, bạn có lẽ nên bắt đầu từ một tập hợp thông tin chung. > Mark Zuckerberg: Nếu bạn về cơ bản nói rằng, "Giới hạn sử dụng một giờ mỗi ngày cho thanh thiếu niên", tôi nghĩ mọi người sẽ đồng ý với điều đó, ngoại trừ việc bạn phải đơn phương thực hiện nó. Nếu không, thì bạn đang nói rằng, "Được rồi, nếu mọi người không sử dụng Instagram quá một giờ mỗi ngày, nhưng sau đó họ chuyển sang sử dụng TikTok, liệu chúng ta có thực sự giúp ích cho ai không hay chúng ta chỉ tự làm hại mình mà không giúp được ai?" Vì vậy, những gì Mark đang mô tả ở đây là thế lưỡng nan của người tù, nơi nếu họ hành động để làm cho thanh thiếu niên an toàn hơn mà TikTok không làm, thanh thiếu niên sẽ chỉ chuyển sang sử dụng TikTok và không ai được an toàn cả. Ý tưởng này, tất nhiên, sẽ xuất hiện trở lại khi chúng ta nói về an toàn AI, nhưng hãy chỉ nói về các nền tảng xã hội trong một phút. Nếu bạn tin rằng có một thị trường cho sự an toàn, nếu tiền đề ban đầu của bạn là mọi người đang sử dụng nền tảng nên họ chắc hẳn phải hài lòng với nó, thì bạn nên làm cho nền tảng an toàn hơn cho trẻ em, và các bậc cha mẹ có thể nói với con cái họ rằng, "Con được phép sử dụng Instagram chứ không phải TikTok vì Instagram có những biện pháp kiểm soát này." Đối với tôi, việc Mark không nghĩ rằng có một thị trường cho sự an toàn là một điều rất đáng nói, thay vào đó, ông ấy nghĩ rằng mọi người phải bị chính phủ buộc phải đơn phương giải giáp trong một khuôn khổ pháp lý nhằm giải quyết thế lưỡng nan của người tù của ông ấy. Vì vậy, câu hỏi lớn của tôi ở đây là: Tại sao đây là vấn đề mà chính phủ cần giải quyết trên mạng xã hội theo cách có thể ảnh hưởng đến Tu chính án thứ nhất và quyền tự do ngôn luận của thanh thiếu niên, nhưng [lại không phải là vấn đề mà chính phủ cần giải quyết trong an toàn AI](https://www.theverge.com/podcast/997382/openai-microsoft-anthropic-elon-musk-cartel-ai-competition), nơi các phòng thí nghiệm tiên phong liên tục nói về việc tiêu diệt tất cả mọi người? Nhân tiện, khi tôi nói điều này kết nối trực tiếp với an toàn AI, ý tôi là Mark đang lập luận ở phía ngược lại của thế lưỡng nan người tù khi nói đến an toàn AI. Sau tất cả các lời kêu gọi chậm lại từ các phòng thí nghiệm tiên phong khác nhau, Mark [đã đăng một chuỗi bài trên X](https://x.com/finkd/status/2099997096896274533) nói rằng ông nghĩ thị trường sẽ tự giải quyết vấn đề đó. Tôi sẽ đọc cho bạn nghe. "Quan điểm của tôi là sự tin tưởng và sự liên kết (alignment) đang nhanh chóng trở thành những khả năng quan trọng nhất sẽ tạo nên sự khác biệt cho các tác nhân và mô hình. Bất kỳ phòng thí nghiệm nào không tập trung vào sự liên kết sẽ bị tụt hậu. Các phòng thí nghiệm phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý đáng kể nếu mô hình của họ gây ra tác hại, vì vậy họ cũng có động lực mạnh mẽ để ngăn chặn điều này. Meta đã trì hoãn việc phát hành Muse trong vài tháng để tập trung vào an toàn và bảo mật. Chúng tôi không kêu gọi mọi người khác làm điều này trước khi chúng tôi làm. Chúng tôi chỉ thực hiện nó như một phần công việc hàng ngày vì đó rõ ràng là điều đúng đắn cho mọi người và cho chúng tôi. Tôi tự hào về nền tảng bảo mật mà chúng tôi đã xây dựng." Vì vậy, một cách thẳng thắn, tôi nghĩ câu hỏi đặt ra là tại sao cách tiếp cận "tự làm một mình" lại phù hợp khi nói đến an toàn AI, nhưng việc nhờ chính phủ kéo các công ty mạng xã hội khác vào một khuôn khổ an toàn cho thanh thiếu niên lại phù hợp trong thị trường đó? _Bài gốc còn tiếp._ Xem tiếp tại: