OpenAI đang dùng bài toán thiên niên kỷ làm thước đo chuẩn cho AI?

< img id="wx_img" src="https://www.qbitai.com/wp-content/uploads/imgs/qbitai-logo-1.png" width="400" height="400">

2026-09-11 09:46:55 Nguồn: QbitAI

Tiết lộ gây sốc nhắm thẳng vào Giả thuyết Hodge

Bộ phim dài tập về phương trình Navier-Stokes của OpenAI vẫn chưa kết thúc...

Bài theo dõi mới nhất từ The New York Times đã bổ sung những chi tiết chưa từng được tiết lộ trước đây về cuộc xung đột này.

Trong đó, điểm mấu chốt nhất là việc OpenAI đã cập nhật tuyên bố liên quan đến dữ liệu người dùng:

Các câu lệnh (prompt) Codex của Buckmaster trong hai tháng qua tuyệt đối không thể ảnh hưởng đến mô hình nội bộ theo bất kỳ cách nào. Mọi dữ liệu đầu vào của người dùng sau ngày 3 tháng 7 cũng không thể lọt vào hệ thống này.

Điều này rõ ràng hơn nhiều so với tuyên bố trước đó của OpenAI rằng "không thể loại trừ hoàn toàn việc dữ liệu người dùng ẩn danh đã từng giúp cải thiện mô hình", đồng thời vạch ra một mốc thời gian cụ thể cho việc liệu các kết quả nghiên cứu trong tháng 8 có được đưa vào mô hình hay không.

Tuy nhiên, đây vẫn chỉ là thông tin từ một phía của OpenAI, hiện chưa có tài liệu kỹ thuật công khai nào để bên ngoài có thể kiểm chứng độc lập.

Tranh cãi về dữ liệu còn chưa lắng xuống, OpenAI lại tiếp tục tung ra một quả bom khác:

Sau khi chinh phục phương trình Navier-Stokes, công ty lại đạt được "bước tiến thực chất" trong một bài toán thiên niên kỷ khác và đang chuẩn bị công bố kết quả.

Và những lời đồn đoán mới nhất đều nhắm vào Giả thuyết Hodge.

Chà, bài toán thứ nhất còn đang trong quá trình thẩm định, mà bài toán thứ hai đã chuẩn bị nộp bài rồi.

"Tại sao anh lại muốn hủy hoại sự nghiệp của chính mình?"

Hãy cùng điểm lại toàn bộ diễn biến của cuộc tranh cãi này cùng những tiết lộ mới nhất.

Nhà toán học Tristan Buckmaster tại Đại học New York cho biết, sau khi ông từ chối đề nghị hợp tác từ OpenAI và bày tỏ ý định công khai quá trình trao đổi giữa hai bên, người đứng đầu bộ phận nghiên cứu của OpenAI là Sébastien Bubeck đã nói với ông rằng:

Tại sao anh lại muốn hủy hoại sự nghiệp của chính mình?

Buckmaster phản bác rằng, việc công khai sự thật sao có thể hủy hoại sự nghiệp của một học giả. Đối phương lại đáp:

Nếu anh không muốn tôi giữ thái độ thân thiện, thì tôi cũng không cần phải thân thiện.

Bubeck sau đó thừa nhận câu nói đầu tiên đúng là do mình thốt ra, nhưng phủ nhận đó là một lời đe dọa.

Sau đó, ông đã chia sẻ ảnh chụp màn hình cuộc trò chuyện với Levent Alpöge, cộng sự của Buckmaster.

Ảnh chụp màn hình cho thấy, trước cuộc điện thoại, Bubeck đã đề nghị phối hợp công bố giữa hai bên, thừa nhận quyền ưu tiên nghiên cứu của cả hai, đồng thời sẵn sàng chia sẻ các bằng chứng và câu lệnh từ con người.

Nhưng những tin nhắn này chỉ chứng minh OpenAI từng thể hiện thiện chí hợp tác trước cuộc gọi, chứ không thể tái hiện lại cuộc đối thoại thực sự đã châm ngòi cho xung đột.

Điều mà The New York Times bổ sung lần này chính là các điều kiện đầy đủ hơn của cuộc đàm phán đó.

Vào thời điểm đó, OpenAI đã hoàn thành chứng minh phương trình Navier-Stokes, trong khi Buckmaster và Alpöge mới chỉ tiến triển đến phương trình Euler đơn giản hơn.

OpenAI đã đưa ra cho Buckmaster một vài lựa chọn:

Cần làm rõ rằng, OpenAI không hề đề nghị chi trả trực tiếp 1 triệu USD, cũng không có bằng chứng nào cho thấy hai bên đã thảo luận về thỏa thuận giữ kín thông tin (NDA).

Ở đây ám chỉ việc OpenAI sẵn sàng công khai ghi nhận quyền sở hữu giải thưởng.

Thế nhưng Buckmaster vẫn cảm thấy OpenAI đang "mua chuộc" mình.

Mấu chốt nằm ở cộng sự của ông, Alpöge.

Dù Alpöge đang làm việc tại Anthropic, nhưng nghiên cứu này là dự án cá nhân ngoài giờ của anh, không phải do Anthropic khởi xướng.

Tuy nhiên, trong cuộc phỏng vấn với The New York Times, Bubeck đã xác nhận thẳng thắn rằng OpenAI thực sự không muốn Alpöge xuất hiện trong bài báo cuối cùng:

Theo quan điểm của chúng tôi, làm sao có thể để một nhân viên của Anthropic tham gia vào dự án nội bộ của OpenAI?

Trong khi đó, Buckmaster cho rằng nghiên cứu của cả hai đã sử dụng cả Claude của Anthropic lẫn Codex của OpenAI, nên cách hợp lý nhất là hai công ty nên gạt bỏ cạnh tranh để cùng xử lý kết quả này.

Ông mô tả rằng OpenAI không thể hiểu tại sao ông lại không chấp nhận thỏa thuận đó, cũng như không hiểu tại sao ông lại không muốn "đẩy Levent vào chỗ chết" (ném Levent dưới bánh xe).

Bubeck cũng cảm thấy khó hiểu về điều này.

Ông chia sẻ với The New York Times rằng, trước đây sau khi hoàn thành các chứng minh toán học khác, OpenAI cũng từng đạt được các thỏa thuận hợp tác tương tự với các nhà toán học bên ngoài, vì vậy ông cảm thấy ngạc nhiên trước phản ứng từ chối hợp tác của Buckmaster.

Còn về lời cảnh báo "hủy hoại sự nghiệp", ngữ cảnh mà Bubeck đưa ra là: