Terence Tao và Đặng Dục phản đối điều gì: Khi AI 'giải toán thô bạo' đe dọa tinh thần toán học nhân loại

< img id="wx_img" src="https://www.qbitai.com/wp-content/uploads/imgs/qbitai-logo-1.png" width="400" height="400">

2026-09-12 12:53:58 Nguồn: QbitAI

25 chủ nhân giải thưởng Fields cùng lên tiếng cảnh báo

Hengyu đưa tin từ QbitAI

QbitAI | Kênh chính thức QbitAI

Trước cách thức các tập đoàn AI lớn thúc đẩy nghiên cứu toán học gần đây, ngay cả Terence Tao, người vốn luôn ủng hộ AI, cũng không thể ngồi yên.

Vừa mới đây, 25 chủ nhân giải thưởng Fields bao gồm Terence Tao, Đặng Dục (Deng Yu) và các cộng sự đã cùng khởi xướng và là những người đầu tiên ký tên vào một tuyên bố: Cách thức các công ty AI thúc đẩy toán học đã xuất hiện "severe misalignment" (sự lệch pha nghiêm trọng) với mục tiêu của cộng đồng toán học.

Do tác động cực kỳ nghiêm trọng từ sự phát triển đột ngột của AI đối với lĩnh vực toán học, những người khởi xướng đã bỏ qua các quy trình tham vấn rườm rà, thay vào đó chọn cách công bố công khai khẩn cấp để phản ứng kịp thời trước cuộc khủng hoảng.

Trong vài tháng qua, năng lực toán học của các mô hình ngôn ngữ lớn đã tăng vọt, có khả năng giải quyết nhiều vấn đề chưa có lời giải quan trọng trong các lĩnh vực toán học; tuy nhiên, xu hướng các công ty AI coi việc giải quyết các bài toán như một "benchmark" (tiêu chuẩn đánh giá) để thúc đẩy phát triển là điều có hại cho khoa học toán học và cộng đồng toán học. Mục tiêu của các công ty AI đang lệch pha nghiêm trọng với mục tiêu của cộng đồng toán học. Chúng tôi cho rằng đây là một phần của vấn đề lệch pha rộng lớn hơn, ảnh hưởng đến các ngành khoa học và sáng tạo khác, thậm chí là toàn bộ xã hội.

Nhìn lại nửa năm qua, AI đã liên tục đạt được những bước tiến đột phá trong việc giải quyết các bài toán hóc búa—

Xét thuần túy về tiến bộ toán học, đây chắc chắn là một điều tốt.

Nhưng không thể phủ nhận rằng, điều này cũng kéo theo một loạt các tác động và hệ lụy.

Vụ việc thực tế liên quan đến phương trình Navier-Stokes tuần này đã trở thành ngòi nổ trực tiếp, thúc đẩy 25 chủ nhân giải thưởng Fields thảo luận khẩn cấp trong tuần qua và nhanh chóng đưa ra bức thư ngỏ chung này.

Toàn văn tuyên bố: https://mathandai.org/

Trước hết cần làm rõ, tuyên bố này không kêu gọi hay yêu cầu dừng AI, hoặc dừng việc sử dụng AI để dẫn dắt/hỗ trợ công tác nghiên cứu toán học, cũng không phủ nhận những thành tựu mà AI đã đạt được.

Mối quan ngại cốt lõi của họ tập trung vào ba khía cạnh sau:

Thứ nhất, tốc độ giải toán của AI bắt đầu vượt xa tốc độ tiếp nhận tri thức của cộng đồng toán học.

Thứ hai, các công ty AI theo đuổi thành tích benchmark, trong khi giới toán học theo đuổi phương pháp, sự thấu hiểu và truyền thừa tri thức; hai hệ thống đánh giá này bắt đầu phân tách.

Thứ ba, khi AI có thể nhanh chóng giải quyết các bài toán mở, thì quyền ưu tiên trong nghiên cứu toán học, đào tạo nhân tài và văn hóa mở đều cần phải thiết lập lại các quy tắc.

Tranh cãi về Navier-Stokes phơi bày vô số câu hỏi nhức nhối về AI và toán học

Vài ngày trước, OpenAI tuyên bố đã sử dụng 10.000 Agent chạy trong 88 giờ để giải quyết bài toán thiên niên kỷ Navier-Stokes (xây dựng ngoại lực trơn để chất lưu bùng nổ trong thời gian hữu hạn, phù hợp với các trường hợp C, D của đề bài Clay). Sau đó, sự việc đã gây ra một chuỗi kịch tính, kéo theo nhà toán học Tristan Buckmaster của Đại học New York và nhà nghiên cứu Levent Alpöge của Anthropic vào tâm điểm dư luận.

(Chi tiết cụ thể của câu chuyện có thể xem tại: "Khó bình luận! Bước đột phá về phương trình NS mà OpenAI vừa công bố đã bị các nhà toán học 'bóc trần'")

Mỗi điểm trong tranh cãi do sự kiện này gây ra đều đánh thẳng vào những vấn đề cốt lõi:

Liệu Prompt mà một nhà nghiên cứu nhập vào công cụ AI có được coi là tài liệu nghiên cứu chưa công bố hay không?

Liệu các công ty mô hình có đang lợi dụng hàng chục nghìn Agent để "phá giải" bài toán bằng sức mạnh tính toán, từ đó cướp lấy thành quả dựa trên ý tưởng và tiến độ nghiên cứu của các nhà toán học hay không?

Việc giải pháp do OpenAI đề xuất yêu cầu loại bỏ nhân viên Alpöge của Anthropic khỏi danh sách tác giả có vi phạm tinh thần, quy tắc và lẽ thường trong nghiên cứu toán học hay không?

Nếu các mô hình hàng đầu đã được huấn luyện trên dữ liệu người dùng liên quan, thì làm thế nào để chứng minh thành quả chứng minh toán học mà mô hình đưa ra là do AI độc lập tạo ra?

Sau khi AI đưa ra "lời giải", ai sẽ chịu trách nhiệm biến nó thành toán học mà con người có thể hiểu được?

AI tuyên bố phá giải các bài toán hóc búa bằng sức mạnh tính toán và đứng tên là thành quả của mô hình, nhưng hàng loạt vấn đề xác minh sau đó lại đẩy cho các nhà toán học con người, liệu các mắt xích này có hợp lý không?

...

Ngoài ra, sự việc nhanh chóng gây ra sự hoảng loạn trong giới toán học về việc các tập đoàn lớn giám sát dữ liệu Prompt ở hậu trường, đánh cắp cảm hứng và dùng ưu thế tính toán để "cướp công".

Giới toán học vốn cực kỳ ủng hộ việc chia sẻ mã nguồn mở đang đứng trước nguy cơ rơi vào "hiệu ứng im lặng", các nhà nghiên cứu do dự không biết liệu có nên tiết lộ những ý tưởng còn dang dở vào khung chat hay không.

Liệu mọi người có bị buộc phải chuyển từ hợp tác mở sang phòng thủ đóng kín, gây ra sự thụt lùi nghiêm trọng cho hệ sinh thái học thuật?

Những vấn đề này vô cùng phức tạp, càng thảo luận càng nảy sinh nhiều câu hỏi, càng thảo luận càng không rõ ràng, khiến tranh cãi ngày càng gay gắt.

Tóm lại, những cảnh báo từ sự kiện kịch tính này, cùng với sự hoang mang lo sợ từ dư luận, là không thể kể hết và cũng không thể làm rõ.

Một trong những câu thoại "Tam Thể" mà mọi người hay dùng là: "Đừng trả lời, đừng trả lời, đừng trả lời".

Giờ đây, mọi sự bối rối, lo lắng và trăn trở chỉ có thể gói gọn trong một câu—

Không thể trả lời, ai có thể trả lời, và rốt cuộc nên trả lời như thế nào?