Đột phá toán học từ OpenAI gây chấn động giới học thuật

Thông báo của OpenAI vào thứ Ba rằng họ đã giải được một trong những bài toán Millennium Prize huyền thoại của toán học lẽ ra phải là một khoảnh khắc đầy vinh quang. Kết quả này vừa là một thành tựu không thể phủ nhận, vừa là minh chứng rõ nét cho thấy AI đang thay đổi toán học nhanh chóng đến mức nào. Nhưng ngay cả trước khi được công bố chính thức, bước đột phá này đã trở nên phức tạp bởi những tình tiết bất thường thúc đẩy OpenAI theo đuổi bài toán: Sau khi nghe tin các nhà nghiên cứu khác đang đạt được tiến triển, dường như công ty đã dồn nguồn lực khổng lồ của mình vào một nỗ lực phút chót để "nẫng tay trên". Những tranh cãi sau đó đã làm dấy lên các cáo buộc về việc cướp công, theo dõi và vi phạm trắng trợn các chuẩn mực học thuật lâu đời, điều mà các nhà nghiên cứu lo ngại có thể gây ra hiệu ứng ớn lạnh cho lĩnh vực này.

Như Abhishek Saha, giáo sư toán học tại Đại học Queen Mary London, giải thích, OpenAI đã tham gia vào "những kiểu hành động mà các nhà toán học thường sẽ không bao giờ làm".

Trong một bài đăng trên blog vào thứ Ba, OpenAI cho biết họ chỉ mất 88 giờ để một trong những mô hình chưa phát hành của mình tìm ra lời giải cho bài toán Navier-Stokes, một vấn đề hóc búa liên quan đến chuyển động của chất lưu. Với giải thưởng trị giá 1 triệu USD dành cho người giải được, đây là một trong những bài toán được nghiên cứu nhiều nhất trong toán học, nhưng nó vẫn làm khó các nhà nghiên cứu con người trong gần 90 năm qua. OpenAI cho biết mô hình của họ đã giải quyết bài toán bằng cách tập trung một "bầy" khoảng 10.000 tác nhân AI được vận hành bởi mô hình nội bộ của công ty vào nhiệm vụ này và ca ngợi thành tựu đó là một "cột mốc quan trọng".

“Nếu bạn không muốn tôi tử tế, thì tôi cũng không cần phải tử tế.”

Nhưng thời điểm công bố đã gây ra nhiều nghi ngại. Chỉ một ngày trước đó, giáo sư toán học Tristan Buckmaster của Đại học New York đã công bố các phát hiện về một bài toán liên quan cùng với Levent Alpöge, một nhà nghiên cứu tại đối thủ cạnh tranh trực tiếp của OpenAI là Anthropic (mặc dù trong trường hợp này, Alpöge không làm việc thay mặt cho công ty của mình). Buckmaster cho biết ông đã liên hệ với OpenAI sau khi biết công ty này đã nắm được tiến triển của họ, để hỏi xem họ bắt đầu làm việc với bài toán từ khi nào và mô hình của họ được huấn luyện trên dữ liệu gì. Ông cho biết cuộc trò chuyện nhanh chóng trở nên căng thẳng, khi một nhà nghiên cứu của OpenAI hỏi ông: "Tại sao bạn lại muốn hủy hoại sự nghiệp của mình?" khi ông nói rằng mình sẽ công khai những gì đã xảy ra. Khi ông hỏi tại sao việc công khai lại hủy hoại sự nghiệp, Buckmaster cho biết ông nhận được câu trả lời: "Nếu bạn không muốn tôi tử tế, thì tôi cũng không cần phải tử tế." OpenAI đã thúc ép Buckmaster công bố công trình và ghi nhận mô hình nội bộ của OpenAI, đồng thời loại bỏ Alpöge khỏi danh sách đồng tác giả.

Buckmaster cho biết ông đã hỏi OpenAI liệu họ có truy cập vào các phiên làm việc của ông trên Codex hay không — công cụ mà ông đã sử dụng khi giải bài toán — nhưng OpenAI ngày càng né tránh, thậm chí tỏ thái độ thù địch trong các phản hồi. Trong các tuyên bố sau đó, bao gồm cả bài đăng trên blog thông báo kết quả, OpenAI đã phủ nhận hoàn toàn việc sử dụng bất kỳ dữ liệu người dùng cụ thể nào. "Chúng tôi (các nhà nghiên cứu và các tác nhân AI) đã không nhìn thấy bất kỳ công trình nào của họ bằng bất kỳ phương tiện nào cho đến khi họ công bố công khai — cụ thể là không có dữ liệu người dùng cụ thể nào được truy cập để giải bài toán này," công ty cho biết.

Tuy nhiên, OpenAI không thể loại trừ hoàn toàn ảnh hưởng gián tiếp. "Mặc dù khó xảy ra, chúng tôi không thể loại trừ khả năng dữ liệu ẩn danh thu được từ việc họ sử dụng sản phẩm của chúng tôi đã giúp cải thiện các mô hình của mình," công ty cho biết, đồng thời nhấn mạnh rằng hai lời giải có sự khác biệt đáng kể. Các bình luận từ các nhà nghiên cứu của OpenAI trên X cũng lặp lại những lời phủ nhận đó.

Rất khó để nói chính xác điều gì đã xảy ra. Các mốc thời gian chồng chéo, các nghiên cứu trùng lặp, và nguồn gốc của các công trình do AI tạo ra rất khó, nếu không muốn nói là không thể, xác định ngay cả trong điều kiện thuận lợi nhất. Và không có gì ngạc nhiên khi các bên khác nhau có thể cạnh tranh để giải một trong những bài toán toán học nổi tiếng nhất thế giới, đặc biệt là khi nó đi kèm với một giải thưởng lớn.

Nhưng một số khía cạnh trong lời giải thích của OpenAI rất khó hiểu. Theo chính lời kể của công ty, nỗ lực này là một công việc vội vã và cực kỳ đắt đỏ, tiêu tốn hàng triệu đô la. Tuy nhiên, công ty cho biết họ không có ý định nhận giải thưởng, vốn dĩ vẫn chưa được Viện Toán học Clay (đơn vị quản lý giải thưởng) trao tặng. Họ nói rằng mục tiêu duy nhất của mình "là báo cáo về sự tiến bộ đáng kể của các mô hình AI". Công ty dường như không dành nhiều nỗ lực cho việc giải bài toán Navier-Stokes trước tháng 9, hoặc nếu có, họ đã không công khai về điều đó.

Vậy tại sao phải vội vàng?

Lời giải thích của OpenAI thực chất chỉ là một câu trả lời đầy thách thức: "Tại sao không?". Công ty cho biết họ bắt đầu làm việc với bài toán sau khi nghe tin đồn rằng các nhà nghiên cứu khác đang đạt được tiến triển với các bài toán Millennium Prize. Họ tìm thấy những tin đồn đó "trên Twitter", nhà nghiên cứu Sébastien Bubeck của OpenAI cho biết tại một cuộc họp báo được Science đưa tin. "Vì vậy, chúng tôi tự nhủ: 'Chúng ta có một mô hình mạnh mẽ như vậy. Tại sao không thử giải một bài toán Millennium Prize?'" Bubeck nói.

OpenAI cho biết mãi sau đó họ mới nhận ra những tin đồn đó liên quan đến Alpöge và Buckmaster. Ngoài việc giải quyết các cáo buộc của Buckmaster về việc sử dụng dữ liệu của ông, OpenAI đã không phản hồi công khai các tuyên bố khác của ông và hướng The Verge đến blog của mình khi được yêu cầu bình luận. Bubeck, người được Buckmaster nêu tên trong lời kể của mình, đã bác bỏ một phần nội dung đó, phủ nhận việc ông từng yêu cầu Buckmaster loại bỏ Alpöge khỏi danh sách đồng tác giả.

Ngay cả khi gạt sang một bên những cáo buộc gây sốc nhất, các khía cạnh trong cách hành xử của OpenAI mà chính công ty đã thừa nhận cũng khiến các nhà toán học bàng hoàng. Việc vội vã giành kết quả trước các nhà nghiên cứu khác đơn giản không phải là cách toán học được thực hiện trong hầu hết các trường hợp. Việc "nẫng tay trên" có xảy ra, nhưng không hề dễ dàng, Saha nói.

Ông giải thích rằng đó là một phần vì các nghiên cứu tiên phong thường đòi hỏi chuyên môn sâu và chuyên biệt đến mức ít ai có thể nhảy vào ngay cả khi họ muốn.

Sự cởi mở là một đức tính ăn sâu vào kỷ luật này. "Toán học phụ thuộc rất nhiều vào một chuẩn mực tin tưởng không chính thức," Matthew Ballard, giáo sư toán học tại Đại học South Carolina và phó giám đốc các hoạt động khoa học tại Viện Lý luận Toán học bằng Máy tính (ICARM), cho biết. "Các nhà nghiên cứu thường xuyên chia sẻ những ý tưởng chưa hoàn thiện và công việc đang thực hiện với đồng nghiệp để làm sắc bén tư duy của họ. Điều đó được thực hiện với kỳ vọng rằng nó sẽ không biến thành một cuộc cạnh tranh," ông nói.

Mặc dù không thể bình luận về việc liệu các nhật ký trò chuyện có bị truy cập hay không, giáo sư Jeremy Avigad của Đại học Carnegie Mellon, đồng thời là giám đốc ICARM, cho biết ngay cả "ý nghĩ rằng các hệ thống AI có thể đánh cắp ý tưởng từ các truy vấn của chúng ta cũng thật đáng sợ". Các nhà toán học đã quen với việc thảo luận về công việc của mình mà không lo bị cướp công. "Giờ đây, khi chỉ cần một gợi ý nhỏ nhất cũng có thể đủ để ai đó có đủ tài nguyên tính toán tung ra một bầy tác nhân để giải bài toán, mọi người có khả năng sẽ thận trọng hơn. Thật buồn khi nghĩ về việc điều đó có thể thay đổi môi trường nghiên cứu như thế nào."

“Toán học phụ thuộc rất nhiều vào một chuẩn mực tin tưởng không chính thức.”

Việc OpenAI không muốn hoặc không thể nói rõ liệu các mô hình của họ có được thông tin từ công trình của các nhà toán học khác hay không càng làm tăng thêm cảm giác bất an trong lĩnh vực này. "Đó là một vấn đề," giáo sư Brendan Hassett của Đại học Brown nói với The Verge, đồng thời nói thêm rằng "xem xét lịch sử các công ty AI chiếm dụng các tác phẩm có bản quyền mà không xin phép hoặc trả phí, việc mọi người đặt ra những câu hỏi này là điều tự nhiên." Ông cho biết các công ty "nên chịu trách nhiệm cung cấp" sự đảm bảo rằng nhật ký trò chuyện sẽ không được sử dụng để cải thiện mô hình của họ. Điều đó bao gồm cả việc có thể chứng minh được điều đó.

Chưa rõ mọi thứ sẽ đi đến đâu từ đây. Viết từ một hội nghị ở Bắc Kinh, Yang-Hui He, nghiên cứu viên tại Viện Khoa học Toán học London, cho biết ông lo ngại rằng "toán học dưới tay các công ty lớn quá mức bí mật". Là một người luôn "lạc quan về AI", ông thừa nhận mình lo ngại toán học có thể quay trở lại trạng thái bí mật hơn như trong quá khứ, khi nó được tài trợ bởi sự bảo trợ từ các gia đình giàu có như nhà Medici.

Đối với hầu hết các nhà nghiên cứu, mọi thứ có thể không thay đổi nhiều. Saha suy đoán rằng chỉ có một số lượng hạn chế các bài toán tầm cỡ mà các công ty như OpenAI và các đối thủ của họ sẵn sàng chi số tiền khổng lồ để giải quyết. "Bạn sẽ không mong đợi các phòng thí nghiệm AI dồn toàn lực vào hầu hết các bài toán mà mọi người đang nghiên cứu vì họ sẽ không nhận được đủ sự chú ý của công chúng."

Sự chú ý có lẽ là một phần của mục đích, điều này có thể giúp giải thích tại sao OpenAI quyết định chạy đua theo một bài toán mà họ biết có liên quan đến một nhà nghiên cứu tại Anthropic, ngay cả khi ông ấy đang hành động độc lập. "Đây rõ ràng là một chiến thắng về PR cho OpenAI," giáo sư Andras Juhasz của Oxford nói.

Nhưng Juhasz đặt câu hỏi về tính bền vững của cách tiếp cận đó, tự hỏi liệu đây có phải là khởi đầu cho sự kết thúc đối với sự tham gia của các công ty AI vào toán học nghiên cứu hay không, giờ đây khi các mô hình có thể giải quyết một số bài toán lớn nhất. Các nhà toán học con người cũng cướp công của nhau, ông nói, mặc dù những gì OpenAI đã làm cho thấy điều này có thể xảy ra ở quy mô lớn hơn nhiều. "Đột nhiên, 10.000 nhà toán học nhảy vào bài toán của bạn," ông nói.

Tất cả những điều đó có thể khiến chiến thắng PR của OpenAI trở thành một chiến thắng kiểu Pyrrhic (thắng mà như thua). Công ty đã một lần nữa chứng minh rằng các mô hình của họ có thể cạnh tranh ở biên giới của toán học. Khi làm như vậy, họ dường như đã xa lánh chính cộng đồng mà họ đang cố gắng gây ấn tượng.

Theo dõi các chủ đề và tác giả từ câu chuyện này để xem thêm các nội dung tương tự trong nguồn cấp dữ liệu trang chủ cá nhân của bạn và nhận cập nhật qua email.