Tại sao mô hình của Sal Khan thất bại: Sự đối lập giữa 'Học qua thực hành' và 'Dạy qua thuyết giảng'

Bài viết này cũng được đăng tải đồng thời trên blog Civics of Technology. Bài viết này còn có một bài tiếp nối mà bạn có thể tìm đọc tại Three Questions on Questions: On Asking, Knowing and Noticing.

Gần đây tôi bắt gặp hai bài viết, cả hai đều nói về Sal Khan và cuộc cách mạng gia sư AI đã không thành hiện thực. Bài đầu tiên là bài tường thuật của Matt Barnum trên Chalkbeat, nơi chính Khan thừa nhận rằng Khanmigo, chatbot gia sư AI mà ông ra mắt ba năm trước với tham vọng thay đổi thế giới, đã là một "sự kiện không gây tiếng vang" đối với hầu hết học sinh. "Các em chỉ là không sử dụng nó nhiều," Khan nói. Giám đốc Học thuật của chính ông, Kristen DiCerbo, còn nói thẳng thắn hơn: "Cho đến nay, tôi vẫn chưa thấy cuộc cách mạng nào trong giáo dục cả."

Bài thứ hai là bài cáo phó sắc sảo của Dan Meyer trên LinkedIn, với tiêu đề "RIP Khanmigo & Những giấc mơ về gia sư AI của ngành Edtech." Meyer đã vạch ra toàn bộ quá trình: những dự đoán từ TED talk, các khoản trợ cấp từ thiện, cách Khanmigo ngày càng ép buộc bản thân vào trải nghiệm của học sinh (vì học sinh sẽ không tự nguyện tìm đến nó), và các dự báo về người dùng ngày càng giảm dần. Kết luận của ông rất thẳng thắn: nếu Khanmigo thất bại dù có mọi lợi thế trên đời (quyền truy cập sớm vào OpenAI, sự hậu thuẫn từ Microsoft, các khoản trợ cấp chính phủ, mạng lưới quan hệ của Sal Khan), thì phần còn lại của ngành edtech nên đặt hy vọng gì vào các gia sư chatbot?

Đây là những bài viết quan trọng và tôi khuyên bạn nên đọc cả hai. Nhưng khi đọc chúng, tôi thấy mình đang suy nghĩ về một câu hỏi sâu xa hơn. Không phải là liệu cuộc cách mạng có thất bại hay không (rõ ràng là có), mà là tại sao ngay từ đầu nó đã không bao giờ có thể thành công.

Để giải thích, tôi phải quay ngược thời gian một chút, trở về những ngày tôi còn ở MSU, khi tôi đi diễn thuyết về việc tích hợp công nghệ và vai trò quan trọng của giáo viên trong toàn bộ quá trình này. Và xa hơn nữa là về tầm quan trọng của việc học sinh chủ động xây dựng các biểu đạt cho sự hiểu biết của chính mình.

Trong những bài diễn thuyết đó, tôi thường chiếu một đoạn clip từ chương trình Charlie Rose (xem bên dưới). Đó là một cuộc phỏng vấn nơi Khan mô tả cách ông chuẩn bị để dạy một chủ đề mới. Và điều đó thật tuyệt vời. Đây là cách Khan học về, ví dụ như, Napoleon và Cách mạng Pháp:

"Tôi tiếp cận nó từ những gì não bộ của tôi muốn thấy... Tôi muốn thấy một khung sườn, tôi muốn thấy một bản đồ... Đế quốc La Mã Thần thánh là gì, nó ở đâu, bây giờ nó là cái gì?"

Đầu tiên, ông đọc Wikipedia, "chỉ để lấy cái khung." Ông vẽ các dòng thời gian. Ông sao chép bản đồ và dán chúng lên bảng đen kỹ thuật số của mình. Và sau đó, ông làm một việc thực sự quan trọng: ông đào sâu qua bề mặt cho đến khi chạm tới những câu hỏi mà sách giáo khoa bỏ qua. Đây là cách Khan nói về nơ-ron:

"Một cuốn sách sinh học sẽ nói với bạn rằng tín hiệu truyền qua vì có bao myelin, và tôi kiểu như 'ừ, nhưng việc bọc một chút mô quanh nơ-ron làm cho tín hiệu truyền nhanh hơn như thế nào?' Và không cuốn sách sinh học nào trả lời được câu hỏi đó."

Vậy ông ấy làm gì? Ông suy ngẫm. Ông tư duy thông qua các phép loại suy (cáp quang, khuếch đại tín hiệu). Sau đó, ông gọi cho những người bạn là nhà sinh học hoặc kỹ sư truyền thông và hỏi: "Điều này có hợp lý không?" Đôi khi họ xác nhận trực giác của ông. Và đôi khi, thật tuyệt vời, họ nói: "Bạn biết không, chúng tôi cũng không biết." Phản ứng của Khan đối với điều đó thật hoàn hảo: "Tại sao cuốn sách không nói cho tôi biết điều đó?"

Tôi thường chiếu đoạn clip này rồi đặt cho khán giả một câu hỏi đơn giản: Hãy nhìn vào tất cả những gì Sal Khan làm để học một điều gì đó. Ông đọc rộng. Ông tạo khung sườn. Ông vẽ. Ông đặt câu hỏi. Ông gọi cho bạn bè. Ông tranh luận. Ông tạo ra các kết nối giữa các lĩnh vực. Ông xây dựng sự hiểu biết trực quan từ con số không. Và sau đó, ông xây dựng một thứ gì đó để nắm bắt tất cả những gì mình đã học nhằm chia sẻ với người khác.

Bây giờ... Sal Khan muốn con tôi học như thế nào?

Xem một video.

Cả khán phòng hiểu ngay lập tức.

Bởi vì không ai trong căn phòng đó chấp nhận điều đó cho chính bản thân họ. Tất cả chúng ta đều biết, theo trực giác, rằng việc xem người khác giải thích một điều gì đó không giống với việc tự mình hiểu nó. Chúng ta sẽ không bao giờ chấp nhận điều đó với tư cách là người học. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, chúng ta lại chấp nhận nó như một giải pháp cho con cái của người khác. Đây là một phiên bản của hiện tượng mà tôi đã viết trước đây: Sự quyến rũ mang tính giản lược đối với vấn đề của người khác.

Nhưng có một tầng thứ hai mà tôi nghĩ còn quan trọng hơn, và cả bài viết trên Chalkbeat lẫn bài phê bình của Meyer đều chưa gọi tên chính xác. Việc học cá nhân của Khan không chỉ là chủ động. Nó có mục đích. Ông học để tạo ra một thứ gì đó. Video chính là sự kiến tạo của ông, là sản phẩm của ông, là thứ ông đang xây dựng. Đó là điều đã kéo ông vượt qua những phần khó khăn, qua câu hỏi về bao myelin, qua những cuộc gọi cho bạn bè và hàng giờ đắm mình trong kiến thức. Ông có một đích đến.

Học sinh xem video không có đích đến như vậy. Các em đang tiếp nhận sản phẩm từ quá trình học tập của người khác. Và khi Khanmigo xuất hiện, cuộc cách mạng chỉ là... một chatbot giúp bạn tiếp nhận hiệu quả hơn. Vẫn không có mục đích. Vẫn không có sự kiến tạo. Vẫn không có lý do để vượt qua khó khăn. Chẳng trách DiCerbo báo cáo rằng thấy nhiều câu trả lời "IDK" (Tôi không biết) hơn là sự tham gia thực chất. Chẳng trách giáo viên tại các trường tiên phong nhận thấy học sinh "không thực sự quan tâm đến con bot." Tại sao các em phải quan tâm chứ? Chẳng có gì đáng giá đối với các em cả.

Đây là lúc John Dewey, người đã viết từ hơn một thế kỷ trước, trở nên hữu ích. Dewey lập luận rằng việc học được xây dựng trên bốn xung năng tự nhiên: xung năng tìm tòi, kiến tạo, biểu đạt và giao tiếp. Ông coi đây không phải là những kỹ năng cần được dạy mà là những động lực vốn có trong mỗi người học, những động lực mà giáo dục nên hợp tác thay vì kìm hãm.

Hãy quay lại đoạn clip Charlie Rose và nhìn Khan qua lăng kính này. Ông đang sống trọn vẹn cả bốn xung năng đó. Tìm tòi: những câu hỏi "tại sao" không ngừng nghỉ, sự từ chối chấp nhận những giải thích bề mặt, câu hỏi "tại sao cuốn sách không nói cho tôi biết điều đó?". Kiến tạo: các dòng thời gian, bản đồ, hình vẽ trên bảng, những khung sườn ông tự xây dựng cho mình. Biểu đạt: chính video đó, Khan định hình những gì ông đã hiểu. Giao tiếp: gọi cho bạn bè, kiểm chứng ý tưởng của mình với những trí tuệ khác, cùng nhau khám phá những gì đã biết và chưa biết. Và sau đó xây dựng một biểu đạt về việc học của mình, với giọng điệu và phong cách độc đáo của riêng ông, rồi chia sẻ nó với thế giới. Tìm tòi, kiến tạo, giao tiếp và biểu đạt—tất cả trong một lần! Chúng hòa quyện vào nhau đến mức khó có thể tách rời.

Cả bốn xung năng, đang vận hành một cách tuyệt vời.

Và không một xung năng nào trong số đó dành cho học sinh ở đầu bên kia.

Sai lầm lớn nhất của Khan, tôi nghĩ, không phải là sự thiếu nỗ lực hay thiếu chân thành. Đó là sự thất bại của trí tưởng tượng giáo dục. Ông đã trải nghiệm sự phong phú trọn vẹn của việc học và sau đó thiết kế một hệ thống chỉ cung cấp cho học sinh phần cặn bã. Ông đưa cho họ đích đến mà không có hành trình. Và vì hành trình mới là nơi trú ngụ của động lực, nơi trú ngụ của mục đích, nên học sinh đã từ chối lời đề nghị đó một cách rất hợp lý. Đầu tiên họ từ chối video (hay đúng hơn là tiêu thụ nó một cách thụ động). Sau đó họ từ chối chatbot. Trong cả hai trường hợp, chẩn đoán đều giống nhau: không ai đưa cho họ một lý do để quan tâm.

Và đây là điều tôi nghĩ thế giới edtech cứ mãi sai lầm. Giả định rằng nếu bạn có thể cung cấp đúng nội dung, đúng cách, đúng thời điểm, thì việc học sẽ theo sau. Nó sẽ không xảy ra. Không có mục đích thì không thể. Không có xung năng tìm tòi, kiến tạo, biểu đạt và giao tiếp thì không thể. Theo nghĩa của Dewey, nếu người học không thực sự làm một điều gì đó thì không thể.

Giáo viên biết điều này. Trên thực tế, đó là một phần lớn công việc của giáo viên: lấy một thứ mà học sinh chưa quan tâm và tạo ra các điều kiện khiến các em quan tâm. Không phải thông qua các thủ thuật hay trò chơi hóa, mà thông qua việc thiết kế các trải nghiệm kích hoạt những xung năng kiểu Dewey đó. Đó mới là công việc thực sự. Và đó là công việc mà chưa có video hay chatbot nào tìm ra cách thực hiện.

Gần đây tôi đã viết về việc câu trả lời của tiến hóa cho một thế giới khó đoán không phải là "nhiều dữ liệu hơn" mà là sự vui chơi, và về việc trẻ em được tối ưu hóa không phải để hoàn thành các khuôn mẫu mà để khám phá. Mối liên hệ với câu chuyện của Khan là rất trực tiếp. Khan Academy, và sau đó là Khanmigo, đều là các chiến lược tự động hoàn thành (autocomplete): một cái tự động hoàn thành giải thích, cái kia tự động hoàn thành việc gia sư. Không cái nào tạo không gian cho sự khám phá, sự kiến tạo, sự tạo tác đầy mục đích và lộn xộn – nơi mà việc học thực sự diễn ra.

Bản thân Khan dường như đã đi đến một nhận thức gần giống như vậy. "Tôi nghĩ đòn bẩy lớn nhất của chúng tôi thực sự là đầu tư vào các hệ thống con người," ông nói với Barnum. Đó là một câu nói đáng chú ý từ một người đã dành gần hai thập kỷ cố gắng cải thiện giáo dục bằng cách đi đường vòng, tránh xa con người. Liệu những nhà tài trợ của ông trong ngành công nghệ có hào hứng đầu tư vào các hệ thống con người như cách họ đã đầu tư vào phần mềm cố gắng thay thế con người hay không... điều đó vẫn còn phải chờ xem.

Lời kết: Tôi thường không đưa TPACK vào các bài đăng trên blog của mình. Ý tôi là, một biểu đồ Venn có thể mang bao nhiêu trọng lượng? Nhưng đây có lẽ là trường hợp rõ ràng nhất mà tôi từng thấy. Khan có kiến thức về công nghệ rất dồi dào. Ông rõ ràng có kiến thức chuyên môn sâu sắc (đoạn clip Charlie Rose đó là bằng chứng đủ rồi). Điều ông chưa bao giờ có là kiến thức sư phạm: sự hiểu biết về cách con người học tập, điều gì thúc đẩy họ, điều gì tạo nên sự khác biệt giữa một người vượt qua khó khăn và một người gõ "IDK". Vòng tròn đánh dấu P trong biểu đồ Venn. Đó là nơi con người sinh sống. Nội dung và Công nghệ chẳng có nghĩa lý gì nếu thiếu đi điều đó.