Hội chứng Nobel: Tại sao nhiều nhà khoa học lỗi lạc lại tin vào những điều phi khoa học?

Từ Wikipedia, bách khoa toàn thư mở

"Bệnh Nobel" hay "Nobelitis" là một thuật ngữ không chính thức dùng để chỉ việc một số người đoạt giải Nobel tin vào những ý tưởng kỳ lạ hoặc thiếu cơ sở khoa học, thường là vào giai đoạn sau của cuộc đời.[1][2][3] Người ta cho rằng hiệu ứng này xuất phát một phần từ xu hướng các chủ nhân giải Nobel cảm thấy được trao quyền để phát biểu về các chủ đề nằm ngoài lĩnh vực chuyên môn của họ,[4][5] mặc dù chưa rõ liệu những người đoạt giải Nobel có dễ mắc phải xu hướng này hơn những cá nhân khác hay không.[6] Paul Nurse, đồng chủ nhân giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 2001, đã cảnh báo các nhà khoa học đoạt giải sau này rằng: "Đừng tin rằng mình là chuyên gia trong mọi lĩnh vực, và đừng chuẩn bị sẵn sàng để bày tỏ ý kiến về hầu hết các vấn đề với sự tự tin thái quá, núp bóng dưới uy tín mà giải Nobel mang lại cho bạn". Nurse cũng lưu ý vai trò của truyền thông trong việc củng cố xu hướng này, khi quan sát thấy rằng sau khi nhận giải Nobel, các nhà báo bắt đầu coi trọng những bình luận của ông về các vấn đề mà ông biết rất ít.[7]

Mặc dù vẫn chưa rõ liệu những người đoạt giải Nobel có dễ mắc các lỗi tư duy phản biện hơn các nhà khoa học khác về mặt thống kê hay không, hiện tượng này là một minh chứng cho thấy việc trở thành một chuyên gia trong lĩnh vực này không nhất thiết khiến một người trở thành chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực nào khác. Hơn nữa, nếu coi việc giành giải Nobel là một chỉ dấu cho sự xuất sắc trong khoa học và trí tuệ tổng quát cao, thì những đặc điểm đó không hề loại trừ tính phi lý trí.[8][6]

"Bệnh Nobel" cho thấy đối với một số người đoạt giải, việc được cả thế giới ca ngợi là đúng đắn dường như củng cố thiên kiến xác nhận của cá nhân đó nhiều hơn là sự hoài nghi của họ.[9] Milton Friedman, người đoạt giải Nobel Kinh tế năm 1976, đã nói về "bệnh Nobel" liên quan đến tư duy kinh tế của ông như một "liều thuốc giải độc":[10]

Bản thân tôi từng được hỏi ý kiến về mọi thứ, từ cách chữa cảm lạnh thông thường cho đến giá trị thị trường của một lá thư có chữ ký của John F. Kennedy. Không cần phải nói, sự chú ý [từ việc nhận giải Nobel] rất đáng tự hào, nhưng cũng đầy cám dỗ. Bằng cách nào đó, chúng ta rất cần một liều thuốc giải độc cho cả sự chú ý thái quá dành cho một người đoạt giải Nobel trong các lĩnh vực ngoài chuyên môn của họ, lẫn cái tôi thổi phồng mà mỗi người trong chúng ta đều có nguy cơ mắc phải. Lĩnh vực của tôi gợi ý một liều thuốc giải độc rõ ràng: cạnh tranh thông qua việc thiết lập thêm nhiều giải thưởng khác. Nhưng một sản phẩm đã quá thành công thì không dễ thay thế. Do đó, tôi nghi ngờ rằng cái tôi thổi phồng của chúng ta vẫn sẽ tồn tại an toàn trong một thời gian dài nữa.[10]

Những người đoạt giải được báo cáo là ví dụ

[sửa]

Phillip Lenard đã giành giải Nobel Vật lý năm 1905 cho công trình nghiên cứu về tia âm cực. Ông là người ủng hộ Đảng Quốc xã và thúc đẩy ý tưởng về "Vật lý Đức" (Deutsche Physik) và "Vật lý Do Thái".[8]

Alexis Carrel, người đoạt giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 1912 nhờ phát minh ra máy bơm tưới máu, đã trở thành người ủng hộ các chính sách ưu sinh tại nước Pháp thời Vichy.[8]

Charles Richet giành giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 1913 cho nghiên cứu về sốc phản vệ. Ông cũng tin vào khả năng ngoại cảm, các hoạt động huyền bí, phép tìm mạch nước ngầm (dowsing) và ma quỷ.[6]

Linus Pauling giành giải Nobel Hóa học năm 1954 cho công trình về liên kết hóa học và giải Nobel Hòa bình năm 1962 cho các hoạt động vì hòa bình. Một thập kỷ trước khi giành giải thưởng đầu tiên, ông được chẩn đoán mắc bệnh Bright, căn bệnh mà ông tự điều trị một phần bằng cách uống thực phẩm bổ sung vitamin, thứ mà ông tuyên bố đã cải thiện đáng kể tình trạng của mình. Sau đó, ông ủng hộ việc dùng liều cao vitamin C để giảm khả năng và mức độ nghiêm trọng của cảm lạnh thông thường. Bản thân Pauling tiêu thụ lượng vitamin C hàng ngày cao gấp hơn 120 lần mức khuyến nghị. Ông còn lập luận rằng liều cực cao vitamin C có giá trị trị liệu trong việc điều trị tâm thần phân liệt và kéo dài tuổi thọ cho bệnh nhân ung thư. Những tuyên bố này không được khoa học hiện đại ủng hộ.[8][1][2]

William Shockley, người chia sẻ giải Nobel Vật lý năm 1956 với Walter Houser Brattain và John Bardeen cho phát minh ra transistor tiếp điểm, tin vào thuyết chủng tộc và thuyết ưu sinh.[4][8]

James Watson được trao giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 1962, cùng với Francis Crick và Maurice Wilkins, "cho những khám phá về cấu trúc phân tử của axit nucleic và ý nghĩa của nó đối với việc truyền thông tin trong vật chất sống". Ít nhất từ năm 2000, Watson liên tục và công khai tuyên bố rằng người da đen trung bình kém thông minh hơn người da trắng, và việc tiếp xúc với ánh nắng mặt trời ở các vùng nhiệt đới cùng hàm lượng melanin cao hơn khiến người da màu có ham muốn tình dục cao hơn.[8][11][12]

Nikolaas Tinbergen giành giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 1973 cho những khám phá liên quan đến tổ chức và sự khơi gợi các kiểu hành vi cá nhân và xã hội ở động vật. Trong bài phát biểu nhận giải Nobel, Tinbergen đã thúc đẩy giả thuyết "người mẹ tủ lạnh" (refrigerator mother) vốn đã bị bác bỏ rộng rãi[13] về nguyên nhân gây ra bệnh tự kỷ. Năm 1985, Tinbergen đồng tác giả một cuốn sách với vợ mình[14] khuyến nghị sử dụng "liệu pháp ôm" (holding therapy) cho bệnh tự kỷ, một hình thức điều trị không có cơ sở thực nghiệm và có thể gây nguy hiểm về thể chất.[1][8]

Brian Josephson giành giải Nobel Vật lý năm 1973 cho dự đoán về hiệu ứng Josephson. Josephson đã thúc đẩy một số niềm tin không có cơ sở khoa học hoặc đã bị bác bỏ, bao gồm khái niệm vi lượng đồng căn rằng nước có thể "ghi nhớ" các đặc tính hóa học của các chất được pha loãng trong đó (xem thêm § Luc Montagnier); quan điểm rằng thiền siêu việt hữu ích cho việc đưa những ký ức chấn thương vô thức vào nhận thức; và khả năng con người có thể giao tiếp với nhau bằng thần giao cách cảm.[8]

Kary Mullis giành giải Nobel Hóa học năm 1993 cho việc phát triển phản ứng chuỗi polymerase (PCR). Mullis không đồng ý với quan điểm khoa học được chấp nhận rằng AIDS do HIV gây ra, tuyên bố rằng virus này hầu như không thể phát hiện được ở những người mắc bệnh. Ông cũng bày tỏ sự nghi ngờ về bằng chứng biến đổi khí hậu do con người gây ra. Trong cuốn tự truyện của mình, Mullis thừa nhận tin vào chiêm tinh học và viết về cuộc gặp gỡ với một con gấu mèo biết nói, phát quang mà ông cho rằng có thể là một người ngoài hành tinh.[4][8]

Louis J. Ignarro là một trong ba người đoạt giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 1998 cho nghiên cứu về oxit nitric như một phân tử tín hiệu trong hệ tim mạch, dẫn đến sự phát triển của các loại thuốc mới để điều trị bệnh tim mạch, cũng như Viagra. Năm 2003, ông trở thành cố vấn cho Herbalife (công ty từng bị điều tra vì nhiều hành vi không trung thực liên quan đến sản phẩm). Với tư cách là thành viên Hội đồng Cố vấn Khoa học của họ, ông đã giúp quảng bá các loại thực phẩm bổ sung đáng ngờ. Ông đã nghiên cứu tác dụng của phát minh cá nhân là Niteworks trên chuột và nổi tiếng với câu nói: "Cái gì tốt cho chuột thì tốt cho con người", một tuyên bố chưa được kiểm chứng.[8]

Luc Montagnier đồng phát hiện ra HIV vào năm 1983, nhờ đó ông giành giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 2008. Năm 2009, trong một bài báo không qua bình duyệt trên một tạp chí do chính ông thành lập, Montagnier tuyên bố rằng các dung dịch chứa DNA của vi khuẩn và virus gây bệnh có thể phát ra sóng vô tuyến tần số thấp, khiến các phân tử nước xung quanh sắp xếp thành "cấu trúc nano". Ông cho rằng nước có thể giữ lại các đặc tính như vậy ngay cả sau khi các dung dịch gốc đã được pha loãng cực độ, đến mức DNA ban đầu gần như biến mất, và nước có thể lưu giữ "ký ức" về các chất mà nó từng tiếp xúc – những tuyên bố đưa công trình của ông vào thế gần như trùng khớp với các nguyên lý giả khoa học của vi lượng đồng căn (xem thêm § Brian Josephson). Ông còn tuyên bố rằng thông tin trình tự DNA có thể được "dịch chuyển" đến một ống nghiệm nước tinh khiết riêng biệt thông qua các sóng vô tuyến này. Ông giải thích điều này trong khuôn khổ lý thuyết trường lượng tử.[15][2][16] Ông ủng hộ quan điểm đã bị khoa học bác bỏ rằng vắc-xin gây ra bệnh tự kỷ và tuyên bố rằng kháng sinh có giá trị trị liệu trong điều trị tự kỷ.[8] Trong đại dịch COVID-19, Montagnier thúc đẩy ý tưởng rằng SARS-CoV-2 được tạo ra một cách cố ý và thoát ra từ phòng thí nghiệm,[17][18] một tuyên bố đã bị các nhà virus học khác bác bỏ.[19]

Scott O. Lilienfeld và cộng sự liệt kê thêm các ví dụ về "những người đoạt giải Nobel từng/đang giữ những ý tưởng kỳ quặc": Pierre Curie, người tham gia các buổi gọi hồn; John William Strutt, người "thích cận tâm lý học"; J. J. Thomson, người quan tâm đến các hiện tượng tâm linh; Santiago Ramón y Cajal, người viết một cuốn sách "về thôi miên, thuyết duy linh và siêu hình học"; Wolfgang Pauli, người cùng với Carl Jung "phát triển khái niệm đồng bộ tính"; Egas Moniz, vì niềm tin rằng phẫu thuật thùy não có thể điều trị các bệnh tâm thần; Julian Schwinger, vì công trình về phản ứng nhiệt hạch lạnh; Ivar Giaever, vì sự hoài nghi về hiện tượng nóng lên toàn cầu; Arthur Schawlow, vì sự ủng hộ đối với "kỹ thuật giao tiếp hỗ trợ cho bệnh tự kỷ" vốn sau đó đã bị bác bỏ; và Richard Smalley, vì việc thúc đẩy các ý tưởng phản tiến hóa.[20]