CEO Anthropic bị chỉ trích vì phản đối mô hình mở và cáo buộc tiêu chuẩn kép

Bạn còn nhớ bài luận này từ tháng Ba không?

Rất nhiều người đã dần đồng tình với quan điểm đó:

Bạn có thể đọc toàn bộ câu chuyện—nơi đánh giá hàng loạt mối quan ngại, từ các hoạt động kinh doanh đến tâm lý cho rằng chủ nghĩa bi quan (doomerism) đã bị thổi phồng, cho tới những lo ngại về việc liệu Anthropic có đang cố gắng triệt hạ các đối thủ cạnh tranh hay không—tại đây. Đối với nhiều người, bước ngoặt dường như nằm ở các sự kiện trong vài ngày qua, khi phần lớn ngành công nghiệp, ngoại trừ Anthropic, đã lên tiếng ủng hộ mạnh mẽ các mô hình “open-weight” (có thể tải xuống nếu có đủ phần cứng, nhưng không hoàn toàn là mã nguồn mở vì ví dụ như tập dữ liệu huấn luyện của chúng thường không được công khai). Nhiều người đã ký vào một bức thư; trong khi Amodei lại đưa ra một tuyên bố giải thích cho sự phản đối của mình, điều mà nhiều người coi là thiếu tinh tế và chỉ vì lợi ích cá nhân, một phần vì tuyên bố đó kêu gọi ngăn chặn việc chưng cất (distillation) dữ liệu bởi các đối thủ cạnh tranh, ngay cả khi vừa có thông tin tiết lộ rằng chính công ty này đang hủy hoại hàng loạt sách quý hiếm để chưng cất nội dung của chúng.

Hedgie@HedgieMarkets

🦔Các công ty AI đang thu mua sách quý hiếm với số lượng lớn, quét chúng qua các máy tốc độ cao có khả năng cắt bỏ gáy sách và hủy các bản gốc. Một dịch vụ có tên ISBNdb hỗ trợ các đơn hàng lên tới hàng triệu cuốn sách và giữ danh tính người mua ẩn danh. Những cuốn sách xuất bản trước năm 2022 là loại cao cấp vì chúng...

12:18 SA · 27 tháng 7, 2026 · 22,3 triệu lượt xem

3,96 nghìn lượt trả lời · 27,7 nghìn lượt đăng lại · 70,5 nghìn lượt thích

Tôi thấy mình (một cách khá bất thường) hoàn toàn đồng ý với David Sacks:

David Sacks@DavidSacks

Anthropic khẳng định rằng họ có quyền huấn luyện miễn phí trên tất cả các sản phẩm trí tuệ của thế giới, ngay cả khi tác giả phản đối. Nhưng nếu một đối thủ cạnh tranh huấn luyện trên sản phẩm của Anthropic sau khi đã trả phí, thì đó lại là hành vi đánh cắp IP. Sự đạo đức giả này thật đáng kinh ngạc.

Ole Lehmann @itsolelehmann

nhân tiện, tài liệu nội bộ của anthropic về vấn đề này đã viết rõ ràng rằng "chúng tôi không muốn việc chúng tôi đang thực hiện dự án này bị lộ ra ngoài." nó được gọi là project panama. đây chính xác là những gì đã xảy ra: 1: anthropic kết luận rằng sách là cách rẻ nhất để xây dựng một mô hình đẳng cấp thế giới vì chúng...

10:20 CH · 27 tháng 7, 2026 · 1,47 triệu lượt xem

447 lượt trả lời · 4,07 nghìn lượt đăng lại · 32,6 nghìn lượt thích

Tóm lại, có vẻ như phần lớn thiện chí mà Amodei tích lũy được khi đứng lên chống lại Hegseth đã tan biến, giống như cách mà phần lớn thiện chí dành cho Altman cuối cùng cũng đã mất đi.

Có lẽ một trong hai người, Altman hoặc Amodei, sẽ lấy lại được lòng tin của công chúng, nhưng điều đó còn lâu mới chắc chắn. Trong trường hợp của Altman, tôi nghĩ sự thiếu trung thực và thiếu thẳng thắn là vấn đề cốt lõi; có lý do chính đáng để mọi người không còn tin tưởng anh ta nữa. Đối với Amodei, người có lẽ có ý tốt, tôi nghĩ vấn đề nằm ở sự thiếu tinh tế và quá tự tin vào bản thân, đi kèm với xu hướng đưa ra những lập luận thường có vẻ chỉ nhằm phục vụ lợi ích cá nhân.

Xin lỗi vì đống AI slop (đoạn văn bản ở dưới đặc biệt buồn cười), tôi đã làm một meme để vinh danh họ. Sắp ra mắt: một gã có thể bán tủ lạnh cho người Eskimo (có lẽ là nói dối về những lợi ích tương lai của chúng) đối đầu với một gã thường tỏ ra không biết đọc tình huống:

Nghiêm túc hơn, bài báo trên WSJ được nhắc đến ở trên cũng ghi nhận rằng: “Các nhà công nghệ và các nhà hoạch định chính sách cho biết họ cũng lo ngại về việc cuộc đua AI sẽ biến thành một thế độc quyền nhóm, với việc Anthropic và OpenAI về cơ bản nổi lên như những người chơi thống trị kiểm soát thị trường.”

Xét đến mức độ gây hại mà AI cuối cùng có thể gây ra, chúng ta cần những người mà chúng ta có thể hoàn toàn tin tưởng, và tôi không nghĩ chúng ta có được điều đó.

Tái bút: Tôi đã bắt đầu một cuộc thăm dò trên X một giờ trước. Tất nhiên nó không hề mang tính khoa học, nhưng kết quả ban đầu khá rõ ràng. Tin tốt (cho Dario) là họ ưu tiên anh ấy hơn Sam với tỷ lệ 2:1; tin xấu là đại đa số người trả lời không tin tưởng bất kỳ ai trong số họ.

Có phải tôi là người duy nhất nghĩ rằng việc chi hàng nghìn tỷ đô la để chống đỡ cho một vài công ty được điều hành bởi những người mà chẳng ai tin tưởng là một sự điên rồ không?

Không có bài đăng nào