Simon Willison: AI thay đổi lập trình, từ năng suất đến thách thức 'tính toàn vẹn' của phần mềm

Ngày 19 tháng 8 năm 2026

Tuần trước, tôi đã ghi hình một tập podcast Talking Postgres cùng Claire Giordano với chủ đề “AI đang thay đổi việc phát triển phần mềm như thế nào”. Chúng tôi đã có một cuộc trò chuyện thực sự tuyệt vời. Dưới đây là một vài điểm nổi bật từ bản ghi chép đã được biên tập nhẹ (với câu lệnh cho Claude: “chỉnh sửa rất nhỏ để loại bỏ các từ ngữ ngập ngừng”).

Đây là phiên bản mới nhất của một lập luận mà tôi đang cố gắng xây dựng về lý do tại sao đôi khi việc xem số dòng code là một chỉ số năng suất với các coding agent lại có lý, tại mốc 35:01:

Nhiều người sẽ nói với bạn rằng việc đo lường năng suất bằng số dòng code là vô nghĩa. Tôi thực sự không đồng ý, bởi vì có một giới hạn cứng ở đây. Trước đây, một kỹ sư phần mềm có thể tạo ra vài trăm dòng code sẵn sàng để đưa vào sản xuất mỗi ngày — và 200 dòng code hoạt động tốt, đã được gỡ lỗi và đạt chuẩn sản xuất là một ngày làm việc cực kỳ hiệu quả. Hầu hết các ngày, bạn chỉ tạo ra được 50 hoặc 60 dòng.

Nếu các agent cho phép bạn tạo ra một nghìn dòng code đã được gỡ lỗi, đó thực sự là một sự cải thiện rất đáng kể — miễn là chất lượng code vẫn giữ nguyên: dễ bảo trì, đã được kiểm thử và tất cả những yếu tố đó. Bạn có thể đạt đến mức độ đó với các agent, nhưng cần phải có lượng kỹ năng, kiến thức và kinh nghiệm khổng lồ. Đó chính là những gì tạo nên các kỹ sư cấp cao.

Với tư cách là một kỹ sư đơn lẻ, tôi có thể làm được nhiều việc hơn hẳn so với khi không có các agent. Vậy bạn có thể lập luận rằng, tại sao một công ty lại cần nhiều hơn một kỹ sư? Ngoài yếu tố “bus factor” (rủi ro khi một nhân sự chủ chốt nghỉ việc) rõ ràng — một đội ngũ chỉ có một người là một đội ngũ được thiết kế rất tệ — câu trả lời là yếu tố giới hạn mới chính là năng lực nhận thức. Tôi có thể tạo ra code nhanh gấp trăm lần. Nhưng tôi không có đủ năng lực nhận thức để kiểm soát lượng code gấp 100 lần đó. Vì vậy, bạn vẫn cần một đội ngũ kỹ sư để có thể cân bằng tải năng lực nhận thức đó trên toàn đội.

Và phần này nói về tính toàn vẹn về mặt khái niệm (conceptual integrity) tại mốc 46:03, mà Claire đã ví von với Winchester Mystery House!

Simon: Có một khái niệm trong cuốn The Mythical Man-Month — tính toàn vẹn về mặt khái niệm — nơi mà phần mềm được thiết kế tốt sẽ có một sự toàn vẹn nhất định: không có gì bất ngờ, nó bao phủ chính xác phạm vi cần thiết, mọi thứ khớp với nhau và hợp lý. Điều đó khó hơn rất nhiều với các coding agent, nơi bạn có thể nảy ra ý tưởng cho một tính năng, chạy một câu lệnh (prompt) và năm phút sau bạn đã có tính năng đó. Phần mềm của bạn bắt đầu mọc ra những "cục u" kỳ lạ theo những hướng khác nhau.

Claire: Bạn biết cách ví von của tôi cho điều đó là gì không? Winchester Mystery House.

Simon: Ngôi nhà đó có 140 căn phòng, vì người phụ nữ xây dựng nó là góa phụ của người phát minh ra súng trường Winchester, và nhà ngoại cảm của bà nói rằng bà sẽ bị ám bởi linh hồn của những người bị giết bằng khẩu súng đó trừ khi bà tiếp tục xây dựng ngôi nhà mãi mãi. Vì vậy, trong suốt 40 năm, bà liên tục thêm vào các căn phòng mới. Đó chính xác là vấn đề với các coding agent và phần mềm: rất dễ để tiếp tục thêm các căn phòng mới, vì chi phí để thêm những căn phòng đó rẻ hơn rất nhiều. Kết quả là bạn nhận được một thứ mà tính toàn vẹn về mặt khái niệm bị phá vỡ — và sau đó, việc đưa ra các quyết định về nó trở nên khó khăn hơn.

Tất cả đều quay trở lại vấn đề kỷ luật. Trước đây, kỷ luật được áp đặt lên bạn bởi khoảng thời gian cần thiết để thực hiện. Bạn có thể nảy ra ý tưởng cho một tính năng điên rồ và nghĩ rằng “ừ, nhưng việc đó sẽ tốn cả tuần — mình không thể biện minh cho việc đó, nên thôi bỏ qua”. Nếu chỉ mất một giờ, việc biện minh cho nó sẽ dễ dàng hơn nhiều.

(Lưu ý bên lề: bài viết trên Wikipedia có bao gồm các nguồn đáng tin cậy phản bác câu chuyện về nhà ngoại cảm.)