# Mối quan hệ giữa OpenAI và giới toán học lại dậy sóng: Hội đồng cố vấn mới bị chỉ trích hỗn loạn

- Nguồn: The Verge: AI
- Thời gian phát hành: 2026-09-29 00:00 (giờ Việt Nam)
- Điểm AI: 46/100
- Link AIHOT.vn: https://aihot.vn/items/082f8d64a85bc1ab
- Nguồn dữ liệu AI HOT: https://aihot.news/items/c7is6b8xgslu5yseyebtlw8qv
- Link gốc: https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/1001477/openai-math-advisory-group

## Tóm tắt AI

OpenAI thành lập hội đồng cố vấn gồm các nhà toán học hàng đầu để hàn gắn quan hệ, nhưng quy trình này bị đánh giá là thiếu chuyên nghiệp và gây hoang mang, phản ánh phong cách làm việc vội vã của hãng.

## Thân bài

![OpenAI keeps bulldozing mathematicians](https://platform.theverge.com/wp-content/uploads/sites/2/2026/09/VRG_OpenAIMAthBulldozer_Parkin.jpg?quality=90&strip=all&crop=0%2C10.732984293194%2C100%2C78.534031413613&w=1200)

Trong vài tháng đầy hỗn loạn, OpenAI đã chứng minh họ có thể làm được hai việc với sự nhất quán đáng kinh ngạc: tạo ra những đột phá ấn tượng trong toán học, rồi lại xử lý việc công bố chúng một cách thảm hại. OpenAI hiện đang cố gắng làm tốt hơn. Nhưng bằng cách nào đó, họ lại làm hỏng cả việc đó.

Nỗ lực mới nhất của OpenAI nhằm hàn gắn mối quan hệ rạn nứt với cộng đồng toán học mà họ đã [nhiều lần](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/994255/openai-millennium-prize-problem-tristan-buckmaster-competition) [xa lánh](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/977273/the-ai-takeover-of-mathematics-has-begun) là [tham vấn](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/999167/openai-elite-mathematicians-panel) một nhóm cố vấn độc lập mới gồm các chuyên gia ưu tú. Tuy nhiên, các nhà toán học trao đổi với The Verge, bao gồm cả một thành viên trong nhóm, mô tả đây là một sự việc lộn xộn và khó hiểu, mang nhiều dấu hiệu của những lần OpenAI vội vàng dấn thân vào toán học trước đây, cho thấy công ty này chẳng rút ra được mấy bài học từ sai lầm của mình. Và còn đó nhiệm vụ khó khăn mà nhóm được giao đầu tiên: hỗ trợ điều phối việc công bố hàng loạt kết quả khác mà OpenAI cho biết mô hình chưa phát hành của họ đã tạo ra, viễn cảnh này đang gây ra nỗi lo sợ trong giới nghiên cứu về những gì mà làn sóng đột phá sắp tới này có thể gây ra cho lĩnh vực của họ.

“Cách họ diễn đạt thông báo của mình thực sự không giúp ích gì cả.”

Vào ngày 21 tháng 9, một nhóm các nhà toán học lỗi lạc đã thông báo thành lập Nhóm Cố vấn về Toán học và Trí tuệ Nhân tạo ([AGMAI](https://agmai.org/)) trong một [bài viết khách mời](https://terrytao.wordpress.com/2026/09/21/advisory-group-on-mathematics-and-artificial-intelligence/) trên blog của giáo sư toán học Terence Tao tại UCLA, một người từng đoạt Huy chương Fields và là người thẳng thắn chỉ trích cách hành xử của các công ty AI trong lĩnh vực toán học. Nhóm này là một cơ quan độc lập gồm chín nhà toán học ưu tú ở vị trí hàng đầu trong lĩnh vực của họ. Bài viết cho biết nhóm sẽ hoạt động độc lập với OpenAI và tư vấn cho công ty này cũng như các phòng thí nghiệm AI tiên phong khác “về việc đánh giá và truyền thông các kết quả mới nổi”. Trong [thông báo](https://openai.com/index/advisory-group-on-mathematics-and-ai/) của riêng mình, OpenAI liên tục nhấn mạnh tính độc lập của nhóm, cho biết các thành viên sẽ được tự do thách thức công ty công khai, công bố lời khuyên của họ và đưa ra hướng dẫn mà công ty không yêu cầu. Họ cũng nhấn mạnh những giới hạn về tầm ảnh hưởng của nhóm, lưu ý rằng nhóm “sẽ không chịu trách nhiệm tư vấn cho chúng tôi về cách điều chỉnh tốc độ tiến bộ nội bộ của chúng tôi trong toán học”.

Nhưng nhiều nhà toán học, và chắc chắn là hầu hết mọi người bên ngoài cộng đồng đó, chỉ biết đến nhóm này thông qua đợt quảng bá rầm rộ hơn nhiều của OpenAI.

Kết quả là sự nhầm lẫn lan rộng về việc liệu AGMAI có thực sự độc lập hay không, hay như một số nhà toán học mà The Verge trao đổi trong những ngày sau thông báo đã giả định, đó là một loại cơ quan do OpenAI chỉ định. Ấn tượng đó không hoàn toàn vô căn cứ, vì trang web của AGMAI cho biết nhóm được thành lập sau khi OpenAI tiếp cận một số thành viên tương lai của họ về việc thành lập một hội đồng cố vấn, trước khi họ quyết định tách ra độc lập và mời những người khác tham gia. Vẫn chưa rõ OpenAI đã tiếp cận ai trong số chín thành viên ban đầu.

Trả lời The Verge qua cuộc gọi video từ một giảng đường, Martin Hairer, một thành viên AGMAI và là giáo sư toán học tại Imperial College London và Viện Công nghệ Liên bang Thụy Sĩ tại Lausanne (EPFL), rất muốn nhấn mạnh sự độc lập của nhóm với OpenAI. Mặc dù thừa nhận việc OpenAI tiếp cận một số nhà toán học là động lực ban đầu cho sự hình thành của nhóm, ông cho biết nhóm không nhận được bất kỳ hỗ trợ tài chính, kỹ thuật hay hỗ trợ nào khác từ công ty, và không có thành viên nào ký thỏa thuận hạn chế những gì họ có thể nói hoặc làm ngoài các yêu cầu bảo mật tiêu chuẩn cần thiết để họ có quyền truy cập sớm vào nghiên cứu.

Rõ ràng đây là khoảng thời gian bận rộn đối với Hairer, người mô tả vài ngày trước đó là một trải nghiệm “rất thất vọng” và “căng thẳng”. “Chúng tôi không làm việc cho OpenAI, không được họ trả lương và hoàn toàn độc lập,” ông nói. Hairer cho biết nhóm cũng sẵn sàng làm việc với các phòng thí nghiệm AI tiên phong khác và đã bắt đầu các cuộc trò chuyện với một số bên, mặc dù ông từ chối tiết lộ đó là những ai.

Các giải pháp thường ít quan trọng hơn sự hiểu biết đi kèm với chúng. Trong toán học nhân loại, hai yếu tố này theo truyền thống luôn song hành với nhau, và AI dường như đang thay đổi điều đó.

Tuy nhiên, Hairer có vẻ bực bội với cách OpenAI công bố mối quan hệ này. Trong một [bài đăng trên blog](https://proofsandprompts.com/2026/09/22/why-i-agreed-to-join-agmai/) được xuất bản giữa lúc sự phẫn nộ đang dâng cao, Hairer thừa nhận rằng thật ngây thơ khi nghĩ các công ty AI sẽ không cố gắng xoay chuyển sự tham gia của nhóm để có lợi cho họ. Vì nhóm được hình thành một phần do [cách xử lý tồi tệ](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/994255/openai-millennium-prize-problem-tristan-buckmaster-competition) của OpenAI đối với [các đột phá toán học trước đây](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/977273/the-ai-takeover-of-mathematics-has-begun), rủi ro đó là tâm điểm. [Giải pháp](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/992953/openai-math-millennium-prize-navier-stokes) của OpenAI cho một bài toán Millennium Prize danh giá đã nhanh chóng biến thành các cuộc tranh cãi về quyền tác giả, sự tranh giành công trạng và cách đối xử với các nhà toán học, vì vậy cộng đồng đương nhiên nghi ngờ.

Hairer thừa nhận rằng thông báo của OpenAI chẳng giúp ích gì cho việc thiết lập sự độc lập của nhóm non trẻ này. AGMAI cần giành được sự tin tưởng của các nhà toán học để giúp họ định hướng mối quan hệ ngày càng căng thẳng với các công ty AI. “Cách họ diễn đạt thông báo của mình thực sự không giúp ích gì cả,” Hairer nói. “Nếu bạn đọc chi tiết, không có gì sai trong những gì họ nói,” ông nhận xét, lưu ý rằng công ty “cẩn trọng” trong cách dùng từ. “Họ rõ ràng là những người làm PR rất giỏi,” ông cười nói.

Toàn bộ nỗ lực này — thông báo, sự hình thành của nhóm, các liên lạc với cộng đồng toán học — tạo cảm giác như được thực hiện một cách vội vàng. Khi được hỏi vào thứ Tư tuần trước về kế hoạch của AGMAI, Hairer cười và nói: “Chúng tôi, ừm, bạn biết đấy, mới bắt đầu cách đây hai ngày. Vì vậy, không phải là chúng tôi có một kế hoạch lớn nào cả.”

Sự cấp bách đó có thể là do OpenAI đang nắm giữ một loạt kết quả mà họ rõ ràng rất muốn công bố càng sớm càng tốt. Kể từ khi giải được bài toán Millennium Prize Navier-Stokes, OpenAI cho biết “mô hình” nội bộ chưa phát hành của họ “hiện đã giải quyết được hơn 100 bài toán mở tồn tại lâu nay trên hầu hết các lĩnh vực toán học”.

Tránh một thảm họa PR khác là lý do tại sao OpenAI đã cất công cố gắng tập hợp một đội ngũ gồm một số nhà toán học giỏi nhất thế giới để tham vấn. Nhưng việc rêu rao số lượng kết quả khổng lồ đang chờ đợi trong khi hứa hẹn sẽ xử lý chúng một cách có trách nhiệm chỉ làm nổi bật việc OpenAI là một kẻ ngoại đạo trong toán học như thế nào.

“Đây không phải là cách một học giả hành xử,” Álvaro Lozano-Robledo, giáo sư toán học tại Đại học Connecticut cho biết. “Tôi không đi khắp nơi và nói kiểu như: ‘Ồ, tôi đã chứng minh được tất cả những điều này, nhưng tôi không biết phải làm gì với chúng’.”

Ông thấy một sự ngắt kết nối tương tự trong các tuyên bố khác của OpenAI, chẳng hạn như khi Laurance Fauconnet của OpenAI nói với The Verge rằng công ty đã “đạt được tiến bộ đáng kể” về một bài toán Millennium Prize khác. “Không nhà toán học nào lại đi nói như vậy,” Lozano-Robledo nói. “Bạn hoặc là đã giải được nó, hoặc là vẫn đang cố gắng.”

Lozano-Robledo cho biết ông hy vọng việc tham gia AGMAI là một nỗ lực nghiêm túc của OpenAI nhằm giải quyết những lo ngại của các nhà toán học, nhưng nhấn mạnh rằng làm như vậy đồng nghĩa với việc họ phải là một thành viên có trách nhiệm của cộng đồng nghiên cứu. Điều đó đòi hỏi nhiều hơn là chỉ đơn thuần tung ra các kết quả rồi bỏ mặc, điều mà nhiều nhà toán học tin rằng OpenAI đã làm với những phát hiện gần đây nhất của mình. Các nhà nghiên cứu mà The Verge trao đổi đã phàn nàn về các bản thảo được viết sơ sài và sự thiếu tương tác với các tài liệu liên quan đến phát hiện, tất cả những điều này khiến việc hiểu ý nghĩa của một kết quả trở nên khó khăn và khiến các công trình quan trọng không được ghi nhận xứng đáng. Đôi khi, công ty đã âm thầm thay đổi tài liệu để khắc phục những thiếu sót sau khi chúng được công bố, nhưng không thông báo về các thay đổi hoặc để lại hồ sơ rõ ràng về những gì đã bị sửa đổi. The Verge đã [chú ý](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/977273/the-ai-takeover-of-mathematics-has-begun) đến điều này khi công ty công bố “Mười tiến bộ trong toán học và khoa học máy tính lý thuyết” vào đầu tháng 8, và Hairer cũng mô tả những lần ông cảm thấy công ty thay đổi bản thảo một cách “lén lút” để đối phó với những lời chỉ trích. “Điều đó cũng làm mọi người hoang tưởng, phải không?” Hairer nói, mô tả đó là cách làm “tồi tàn” và là “phương pháp học thuật thực sự kém cỏi và cẩu thả.”

Cũng giống như các nội dung rác (slop) AI ở những nơi khác, những người tạo ra chúng hiếm khi là những người phải trả giá cho việc xử lý chúng. Lozano-Robledo mô tả sự tràn lan của các giải pháp toán học do AI tạo ra là một “gánh nặng” đối với cộng đồng — một điều mà ông cho rằng các công ty AI hoàn toàn hiểu sai. “Gánh nặng nằm ở chỗ họ đang tạo ra một giải pháp,” ông nói, nhưng các giải pháp thường ít quan trọng hơn sự hiểu biết đi kèm với chúng. Trong toán học nhân loại, hai yếu tố này vốn dĩ luôn song hành với nhau, và AI dường như đang thay đổi điều đó.

“Vì vậy, chúng tôi, ừm, bạn biết đấy, mới bắt đầu cách đây hai ngày. Nên không phải là chúng tôi có một kế hoạch tổng thể lớn lao gì cả.”

Các công ty AI có thể đang tạo ra những kết quả ấn tượng, nhưng họ vẫn cần các nhà toán học con người để xác định xem một kết quả thực sự quan trọng đến mức nào. “Họ cần chuyên môn của chúng tôi,” Lozano-Robledo nói. “Họ cần chúng tôi công nhận giải pháp đó.”

Đối với những nhà toán học khác mà The Verge đã trao đổi, gánh nặng đó mang tính cá nhân hơn nhiều. Trong nhiều tuần nay, OpenAI đã gợi ý về một bài toán Millennium Prize khác và cho biết họ có hơn 100 kết quả cho các vấn đề được cho là quan trọng đã sẵn sàng, trong khi tiết lộ rất ít về nội dung thực sự của chúng. Sau những biến động xung quanh các thông báo trước đây, [đặc biệt là Navier-Stokes](https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/994255/openai-millennium-prize-problem-tristan-buckmaster-competition), sự không chắc chắn đó đã tạo ra một bầu không khí căng thẳng. Nhiều nhà nghiên cứu bày tỏ nỗi sợ hãi rằng một bài toán hoặc lĩnh vực công việc mà họ đã dành nhiều năm, thậm chí nhiều thập kỷ trong sự nghiệp để theo đuổi có thể là mục tiêu tiếp theo bị “xóa sổ”, bị một công ty mà họ nghi ngờ đang thực hiện điều đó như một chiêu trò quảng cáo trước thềm IPO loại bỏ đột ngột.

“Họ chỉ đang nuôi dưỡng sự hoang tưởng về những gì họ có thể đã chứng minh được,” Lozano-Robledo nói, cáo buộc công ty đang “thổi bùng sự cuồng loạn” và làm gia tăng nỗi lo sợ trong nhiều nhà toán học rằng lĩnh vực công việc của họ có thể là mục tiêu tiếp theo bị gián đoạn. “Kiểu như, họ đang nói về bài toán Millennium nào khác khi họ nói ‘Chúng tôi đã gần giải được một bài toán Millennium khác’? Câu nói đó hoàn toàn vô nghĩa trong toán học.” Nhà nghiên cứu nhấn mạnh rằng kiểu phô trương như vậy đơn giản không phải là cách toán học thường được thực hiện.

Đối với Colva Roney-Dougal, giáo sư toán học tại Đại học St Andrews ở Scotland, sự không chắc chắn xung quanh OpenAI đã gây ra ảnh hưởng sâu sắc đến cách bà suy nghĩ về công việc của mình. “Thật đau lòng khi biết rằng một ‘số lượng lớn’ kết quả có khả năng sẽ sớm được công bố,” bà nói. “Càng nhiều kết quả, thì công trình đang thực hiện của tôi, hoặc của sinh viên tôi, càng có khả năng đột nhiên trở nên lỗi thời.”

Tốc độ phát triển nhanh chóng đã đẩy Roney-Dougal vào một ngã rẽ học thuật kỳ lạ: “Vì vậy, tôi không rõ liệu mình nên cố gắng chạy đua để xuất bản càng nhiều bài báo càng tốt, hay thụ động chờ đợi xem những kết quả đó là gì, hay cứ tiếp tục công việc như bình thường,” bà nói.

Hairer hiểu rõ kiểu lo lắng này. Ông cho biết khả năng gây gián đoạn cho các nhà nghiên cứu là một trong những lý do khiến ông thêm tên mình vào danh sách [các chủ nhân giải Fields](https://mathandai.org/) đang cố gắng giải quyết những gì họ mô tả là các mục tiêu “lệch lạc nghiêm trọng” của các công ty AI và cộng đồng toán học. Ông cũng nhận thức được rằng OpenAI có thể xoay chuyển sự tham gia của ông và các thành viên AGMAI nổi tiếng khác để phục vụ lợi ích của họ, đặc biệt là với công chúng.

Hãy để họ làm vậy, ông nói. “Họ sẽ không thể làm tổn hại tôi trong cộng đồng toán học,” Hairer nói. “Theo một nghĩa nào đó, tôi không thực sự quan tâm đến những gì họ nói. Nhưng điều tôi lo lắng là cộng đồng toán học nói chung.”

Theo dõi các chủ đề và tác giả từ bài viết này để xem thêm các nội dung tương tự trên trang chủ cá nhân của bạn và nhận cập nhật qua email.

- Robert Hart

![VRG_OpenAIMAthBulldozer_Parkin](https://platform.theverge.com/wp-content/uploads/sites/2/2026/09/VRG_OpenAIMAthBulldozer_Parkin.jpg?quality=90&strip=all&crop=16.666666666667%2C0%2C66.666666666667%2C100&w=2400)

![Robert Hart](https://platform.theverge.com/wp-content/uploads/sites/2/2025/09/ROB_H_BLURPLE.jpg?quality=90&strip=all&crop=0%2C0%2C100%2C100&w=96)